Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 18АП-2922/22 по делу N А34-82/2021

г. Челябинск

22 марта 2022 г.

Дело N А34-82/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-82/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис +" (далее - истец, ООО "Сервис +") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее -ответчик, Фонд капитального ремонта) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 266 руб. 82 коп., убытков в размере 37 838 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 руб. 11 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) иск удовлетворен: с Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Сервис +" взыскано неосновательное обогащение в размере 73266 руб. 82 коп.; убытки 37838 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 1811 руб. 11 коп., 4388 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего 117304 руб. 01 коп.

23.08.2021 ООО "Сервис +" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 по делу N А34-82/2021 заявление ООО "Сервис +" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 по делу N А34-82/2021 оставлено без изменения.

07.02.2022 ООО "Сервис +" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис +" просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из своего смысла и буквального толкования, направлены на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в суд с заявлением о возмещение тех же судебных расходов с одного и того же лица.

При этом, в случае обжалования определения о взыскании расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 о взыскании указанных судебных расходов ООО "Сервис +", не ставился, следовательно, арбитражным судом не рассматривался.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.03.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, истец указал, что им дополнительно понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 о распределении судебных расходов.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 с Фонда капитального ремонта взысканы судебные расходы в пользу ООО "Сервис +", понесенные последним в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, в сумме 84 500 руб. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен указанным судебным актом. Поскольку ООО "Сервис +" подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, в принятии ООО "Сервис +" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3).

Исходя из положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как указывалось ранее, ООО "Сервис +" ранее обращалось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 84 500 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО "Сервис +", вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, принявшего участие в рассмотрении апелляционной жалобы фонда капительного ремонта на определение суда первой инстанции от 30.09.2021 о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято постановление судом апелляционной инстанции 13.12.2021, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2022 по делу N А34-82/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина