Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф09-1391/22 по делу N А76-15670/2021

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-15670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А76-15670/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль") - Фоминых А.С. (доверенность от 01.01.2021 N 18).

Общество "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании убытков в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Южуралмост", акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - общество "Южуралмост", общество Банк "Северный морской путь", банк, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит суд обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указал кассатор, вывод суда о том, что штраф начислен в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств, принятых по государственному контракту, является ошибочным и сделан без учета пункта 13.3.2 контракта. При этом судом не учтено, что контракт расторгнут по вине общества как исполнителя. Таким образом, основаниями для взыскания штрафа явилось то, что штраф прямо предусмотрен контрактом, и вина подрядчика отражена в тексте соглашения о расторжении. Заявитель отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-19853/2020 в удовлетворении иска общества о внесении изменений в соглашение о расторжении контракта отказано. Судами указано, что тот факт, что истец при подписании соглашения о расторжении не учел риски, последующие за расторжением контракта по вине исполнителя, не является основанием для внесения изменений в текст соглашения. Выводы суда по вышеназванному делу, как считает Учреждение, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Напротив, выводы судов, содержащиеся при рассмотрении дела N А76-42350/2019, которые приняты апелляционным судом во внимание, не имеют преюдициального значения, поскольку в названном деле судами не давалась оценка штрафу за расторжение контракта по вине исполнителя, предусмотренному пунктом 13.3.2 контракта.

Общество "Магистраль" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик, бенефициар) и обществом "Южуралмост" (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 89 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169.

На основании пункта 13.3.2 контракта, в случае расторжения контракта по вине исполнителя, установлен штраф в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту обществом "Южуралмост" представлена банковская гарантия от 28.05.2018 N 04-08- 2018/БГ, выданная АО "СМП Банк" (далее - гарантия).

В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает обязательства АО "СМП Банк" перед Учреждением в пределах суммы 109 342 535 руб. 30 коп., что составляет 10 % от начальной цены контракта.

В силу пункта 2.1 банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по уплате им штрафных санкций, предусмотренных контрактом и убытков, понесенных бенефициаром при неисполнении, ненадлежащем исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08- 2018/БГ обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что для получения суммы гарантии бенефициар имеет право направить в адрес гаранта письменное требование, с приложением согласованных сторонами в подпунктах 4.1-4.5 документов.

Срок действия гарантии установлен с 28.05.2018 по 07.09.2023 (пункт 7 гарантии).

Общество "Магистраль" по договору поручительства от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ/ДП-02 приняло на себя обязательство отвечать перед гарантом солидарно с обществом "Южуралмост" за исполнение всех обязательств принципала, возникших на основании договора о выдаче банковской гарантии в пользу Учреждения.

Соглашением сторон от 20.05.2019 контракт от 29.05.2018 N 89 расторгнут с 20.05.2019. При этом в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств.

В связи с расторжением контракта Учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии: 1) штрафных санкций в размере 3 083 459 руб. 50 коп., начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не связанное с просрочкой исполнения обязательств; 2) остатка денежной суммы по банковской гарантии в размере 106 259 075 руб. 80 коп. (109 342 535 руб. 30 коп. - 3 083 459 руб. 50 коп.), в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

Учреждение 22.07.2019 направило в адрес АО "СМП Банк" требование N 01-11/2930 об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 3 083 459 руб. 50 коп. В названном требовании указано на имущественную ответственность исполнителя контракта в виде штрафа в сумме 3 083 459 руб. 50 коп., предусмотренного пунктом 13.3.2 контракта.

Общество "СМП Банк" во исполнение обязательств по банковской гарантии N 04-08-2018/БГ перечислило бенефициару денежные средства в размере 3 083 459 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 N 77717.

Общество "СМП Банк" 09.08.2019 направило истца требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 8264 истец перечислил обществу "СМП Банк" денежные средства в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Истец 12.08.2019 направил обществу "Южуралмост" претензию, содержащую требование о возмещении выплаченной обществом "СМП Банк" денежной суммы.

В ответ на указанную претензию общество "Южуралмост" сообщило, что у бенефициара отсутствовали правовые основания для предъявления требований об уплате штрафа в размере 3 083 459 руб. 50 коп., поскольку обязанность по уплате такого штрафа в силу положений пункта 13.3.2 государственного контракта от 29.05.2018 N 89 возникает в случае расторжения контракта по вине исполнителя. Между тем обозначенный контракт расторгнут по соглашению сторон вследствие утраты исполнителем возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги из-за действия сторонних факторов.

Истец 13.09.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную в пользу общества "СМП Банк" по требованию от 09.08.2019.

В письме от 27.09.2019 (исх. N 01-11-3925) Учреждение указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Общество "Магистраль" 23.01.2021 повторно направило ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Ответчик вновь оставил претензию истца без удовлетворения.

Истец полагая, что ответчик, действуя недобросовестно, получил денежное удовлетворение без установленных на то законом или договором оснований, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, поскольку отсутствует противоправное поведение ответчика, предъявившего требование к гаранту о выплате по банковской гарантии в связи с нарушением исполнителем условий контракта.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд признал доказанным состав убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судами установлено, что условиями контракта от 29.05.2018 N 89 предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта, в том числе в виде банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения контракта равен 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 109 342 535 руб. 30 коп.

В силу условий контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств исполнителя, включая сроки исполнения контракта в целом и его отдельных этапов, качества оказываемых по контракту услуг, а также должно обеспечивать обязательства исполнителя по уплате им штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае предоставления в счет обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, в нее включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта на основании заключенного 28.05.2018 между обществом банк "Северный морской путь" (гарант) и обществом "Южуралмост" (принципал) договора о выдаче банковской гарантии N 04-08-2018/БГ банком выдана обществу "Южуралмост" 28.05.2018 банковская гарантия N 04-08-2018/БГ, в соответствии с условиями которой, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту. Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой - 109 342 535 руб. 30 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Соглашением от 20.05.2019 контракт от 29.05.2018 N 89 расторгнут с 20.05.2019. При этом в соглашении отмечено, что контракт расторгнут по вине исполнителя, выразившейся в утрате возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания, из-за действия сторонних факторов. Этим же соглашением стороны согласовали объем исполненных и не исполненных по контракту обязательств.

Как уже указывалось, в связи с расторжением контракта Учреждение пришло к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, в связи с чем направило в адрес гаранта требования о перечислении во исполнение обязательств по банковской гарантии в связи с утратой исполнителем по контракту возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту, что послужило основанием для расторжения контракта.

Общество "СМП Банк" во исполнение обязательств по банковской гарантии N 04-08-2018/БГ перечислило бенефициару денежные средства в размере 3 083 459 руб. 50 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 N 77717.

Общество "СМП Банк" 09.08.2019 направило истцу требование о возмещении выплаченной Бенефициару суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 8264 истец перечислил обществу "СМП Банк" денежные средства в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Истец полагал, что незаконными действиями ответчика по истребованию указанной суммы в качестве выплаты по банковской гарантии ему причинен реальный ущерб в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом изложенного апелляционным судом указано, что для удовлетворения заявленного обществом "Магистраль" требования о взыскании убытков подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту, и, следовательно, правомерности удержания суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А76-42350/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-42350/2019, удовлетворены исковые требования общества "Южуралмост" к Учреждению о взыскании 106 259 075 руб. 80 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных обществом "Южуралмост" обществу "СМП Банк" в счет возмещения выплаченной гарантом бенефициару денежной суммы по банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ.

Указанным постановлением апелляционного суда по делу N А76-42350/2019 установлено, что контракт от 29.05.2018 N 89 расторгнут с 20.05.2019 по соглашению сторон от 20.05.2019. Этим же соглашением стороны определили объем исполненных и не исполненных обязательств, установив наличие у учреждения задолженности по оплате фактически выполненных обществом в 2019 году работ в размере 15 622 717 руб. Сведений о наличии у Учреждения каких-либо претензий к качеству и своевременности фактически выполненных обществом "Южуралмост" работ не установлено. Подписание указанного соглашения прекратило предусмотренные контрактом обязательства общества по дальнейшему выполнению работ. В этой связи суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-42350/2019 пришел к выводу, что оснований полагать общество "Южуралмост" не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контракту не имеется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу кассатора, апелляционным судом правильно установлено, что вышеуказанные выводы апелляционного суда по делу N А76-42350/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку указанная банковская гарантия от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ является предметом рассмотрения также и по настоящему делу, однако исковые требования заявлены в размере перечисленных обществом "Магистраль" платежным поручением от 09.08.2019 N 8264 обществу "СМП Банк" денежных средств в счет возмещения суммы, выплаченной по банковской гарантии от 28.05.2018 N04-08-2018/БГ, в размере 3 083 459 руб. 50 коп. Сумма 3 083 459 руб. 50 коп. составляет размер штрафных санкций, начисленных в порядке пункта 13.3.2 контракта за расторжение контракта по вине исполнителя.

В рассматриваемой ситуации условиями банковской гарантии от 28.05.2018 N 04-08-2018/БГ установлена обязанность гаранта уплатить сумму гарантии в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период, а также обязательств по оплате штрафных санкций (неустойки), предусмотренных контрактом) (пункт 3 банковской гарантии). При этом предусмотрено право бенефициара списать в бесспорном порядке со счета гаранта денежные средства, если гарант в установленный срок не исполнил требование бенефициара об уплате суммы по гарантии (пункт 13).

Суд установил, что, исходя из условий банковской гарантии, банк не имел возможности отказать бенефициару в выплате по банковской гарантии, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем предусмотренные банковской гарантией основания для выплат в настоящем случае не подтверждены.

Из условий соглашения о расторжении государственного контракта от 20.05.2019 следует, что оно заключено на основании уведомления исполнителя от 16.04.2019 N 171. При этом в указанном письме от 16.04.2019 N 171 общество "Южуралмост" указало, что при исполнении государственного контракта N 89 от 29.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург на участке км 11+400 - км 130+169 возникли обстоятельства, создающие невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов, в связи с чем исполнитель утратил возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию автомобильной дороги с установленным контрактом уровнем содержания. На основании изложенного в соответствии с пунктом 15.6. контракта общество "Южуралмост" просило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Судом установлено, что, заключив на основании уведомления исполнителя от 16.04.2019 N 171 соглашение о расторжении государственного контракта от 20.05.2019, общество "Южуралмост" и Учреждение подтвердили, что контракт расторгается по соглашению сторон, в связи с обстоятельствами, указанными в письме - по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов.

Учреждение при подготовке соглашения о расторжении государственного контракта от 20.05.2019 включило в его текст в качестве оснований для расторжения контракта не только возникновение обстоятельств, создающих невозможность его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя, из-за действия сторонних факторов, но и вину исполнителя, то есть истец включил в соглашение взаимоисключающие основания для расторжения контракта.

Между тем обстоятельства того, что невозможность исполнения обществом "Южуралмост" контракта возникла по причинам, зависящим от исполнителя, материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда по делу N А76-42350/2019 о том, что обществом "Южуралмост" не допускалось ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, у Учреждения отсутствовали какие-либо претензии к качеству и своевременности фактически выполненных обществом "Южуралмост" работ, апелляционный суд установил, что требование ответчика к гаранту о производстве выплат в сумме 3 083 459 руб. 50 коп. (штраф на основании пункта 13.3.2 контракта) является неправомерным.

Поскольку предъявление ответчиком необоснованного требования о выплате по банковской гарантии 3 083 459 руб. 50 коп. повлекло перечисление банком спорной суммы во исполнение банковской гарантии, а также последующее возмещение банку этой суммы истцом за общество "Южуралмост" во исполнение договора поручительства от 28.05.2018 N 04-08- 2018/БГ/ДП-0, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на возмещение банку уплаченной по банковской гарантии суммы в размере 3 083 459 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах состав убытков в настоящем случае правомерно признан судом доказанным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании условий контракта, в связи с чем судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебного акта по делу N А76-19853/2020 для разрешения настоящего спора, судом округа во внимание не принимается, поскольку в указанном деле предметом исследования суда являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем преюдициальность указанного судебного акта для настоящего дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А76-15670/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина