Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф09-1833/22 по делу N А50-23245/2021

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело N А50-23245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Константина Анатольевича (далее - ИП Данченко К.А., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу N А50-23245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чусовского городского суда принял участие индивидуальный предприниматель Данченко К.А. (паспорт).

19 ОНПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору Кирьянова И.С. (далее - административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Данченко К.А к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Данченко К. А. просит принятые по делу судебные акты признать незаконными и изменить в части выводов суда о событии вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя, производство по делу об административном правонарушении с 07.09.2021 по 09.09.2021 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положение пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает, что суд при принятии решения не учел, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как полагает податель жалобы, административное расследование не проводилось, выполненные действия не являются комплексом действий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, включая экспертизу, в контексте данных разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005; экспертиза получена до возбуждения дела 07.09.2021, в рамках проверки другого лица, ответственного за организацию противопожарных мероприятий, вплоть до заявления требований о приведении работ и оборудования речевого блока в надлежащее состояние - организацию проводившую монтаж, общество с ограниченной ответственностью "АВИС".

Заявитель указывает, что согласно заключения N 93-3-8 от 13.07.2021 система работала, была исправна, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору на ТО и ТР от 29.03.2021 N 4, иного административным органом не доказано.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятое решение об обязанностях ИП Данченко К. А. по поддержанию противопожарной системы в надлежащем рабочем состоянии не соответствует пунктам 13, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Данченко К.А. на основании лицензии МЧС России от 25.06.2013 N 3-Б/01512 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении N 164 от 09.09.2021, составленного Управлением в отношении предпринимателя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует, что при проведении плановой выездной проверки исполнения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Чусовской индустриальный техникум" требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, 12, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: радиоканальные соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно акту N 60 от 14.07.2021 выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479; пункта 3.4 СП 3.13130.2009, являются грубыми и квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Данченко К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены Управлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения. Между тем, установив, что трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения, на момент вынесения решения суда (30.11.2021) истек, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в части правовой оценки действий предпринимателя на предмет доказанности состава административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение, в том числе требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Таким образом, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум" (Заказчик) и ИП Данченко К.А. (Исполнитель) заключен договор от 29.03.2021 N 4 на техническое обслуживание, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированной в зданиях ГБОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум" корпус N 1, 2 по адресу; г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21, г. Чусовой ул. Юности, 12, в здании филиала ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум" в г. Гремячинск по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 198.

Судами из договора от 29.03.2021 N 4 и приложений к нему установлено, что обязанностью Исполнителя является ежемесячное осуществление технического обслуживания в течении всего срока выполнения работ. Следствием принятых на себя обязанностей по договору, является обязанность лица, осуществляющего обслуживание противопожарной системы, ее поддержания в надлежащем рабочем состоянии.

Между тем согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю по результатам комиссионной проверки исправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум", по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, N 93-3-8 от 13.07.2021, при проведении проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует пункту 3.4 СП 3.13130.2009.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции заключил, что предприниматель как лицо, обслуживающее средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, должен соблюдать нормативные требования, предъявляемые к таким средствам.

При осуществлении лицензируемой деятельности в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений заявитель должен проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, и в случае выявления несоответствий, уведомлять о них собственника объекта защиты с составлением соответствующего акта обследования.

Установив, что ИП Данченко К.А., имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допустил нарушение требований пункта 3.4 СП 3.13130.2009, выразившееся в том, что радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционным судом при постановке собственного вывода о недоказанности события вменяемого административного правонарушения учтено следующее.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган принял дополнительные доказательства: Акт проверки от 14.07.2021 N 60, Заключение от 13.07.2021 N 93-3-8.

Как следует из Акта проверки от 14.07.2021 N 60 в ходе проверки нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, установлено, что радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно выводам Заключения от 13.07.2021 N 93-3-8, на объекте защиты, расположенном адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, на момент и в объёме приведённой проверки, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находилась в исправном состоянии, что соответствует требованиям пункта 54 постановления Правительства N 1479, пункта 3.3 СП 3.13130.2009, статьи 84 Технического регламента N 123.

Одновременно, при проведении проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно; радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует пункту 3.4 СП 3.13130.2009.

Согласно пункту 2.6 СП 3.13130.2009 Соединительные линии: проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики.

В силу пункта 3.4. СП 3.13130.2009 Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования положений пунктов 2.6 СП 3.13130.2009, 3.4. СП 3.13130.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "радиоканальные соединительные линии" не равнозначны "соединительным линиям".

Таким образом, сославшись на Акт проверки от 14.07.2021 N 60, Заключение от 13.07.2021 N 93-3-8, как на доказательства, подтверждающие вину ИП Данченко К.А. в совершении административного правонарушения, вменяя предпринимателю в нарушение требований пожарной безопасности необеспечение радиоканальных соединительных линий в СОУЭ с речевым оповещением системой автоматического контроля их работоспособности, административный орган, по мнению апелляционного суда не учел, что здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, оснащено кабельными сетями СОУЭ, а не радиоканальными соединительными линиями в СОУЭ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда обоснованно возникли сомнения относительно совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем апелляционный суд указал в своем судебном акте, изменив мотивировку, которую дал суд первой инстанции.

Оставляя, между тем, решение суда без изменения в резолютивной части, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в привлечении предпринимателя к ответственности судом первой инстанции отказано по основанию истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности правомерно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 по делу N А68-128/2014 по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом данной правовой позиции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по существу по апелляционной жалобе лица, в отношении которого составлен протокол, обоснованно заключил, что содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения (в том числе вины в его совершении) неправомерны.

Суд округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, считает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, приведены без учета того, что судебный спор разрешен апелляционным судом в его пользу, в том числе в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, которыми отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИП Данченко К.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12. 2021 по делу N А50-23245/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок