Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-17602/21 по делу N А50-23245/2021

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-23245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

заинтересованного лица, Данченко К.А., личность удостоверена паспортом, представителя заинтересованного лица Новоселовой-Данченко И.В., действующей по доверенности от 13.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Данченко Константина Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года

по делу N А50-23245/2021

по заявлению административного органа - 19 ОНПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору Кирьянова И.С.

к индивидуальному предпринимателю Данченко Константину Анатольевичу (ОГРНИП 304592107100060, ИНН 592100016802)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 164),

УСТАНОВИЛ:

19 ОНПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице заместителя главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского городских округов по пожарному надзору Кирьянова И.С. (далее - заявитель, административный орган, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данченко Константина Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Данченко К.А., предприниматель,) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Данченко К.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на доводах о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Однако суд при принятии решения вышел за указанные пределы в нарушение п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Указывает, в инструкции по эксплуатации прибора ТО рупор 300 не содержится ссылок на действия по принудительному разрыву линий электропередач с целью проверки автоматического контроля работоспособности линии СОУЭ. Таким образом, действия, произведенные при экспертизе, неправомерны, а выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Нормативный срок эксплуатации системы к моменту её проверки не истек, соответствующего акта о необходимости выполнения работ материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда в решении по административному делу не основан на фактических обстоятельствах о существовании таковой обязанности к назначенному сроку 17.06.2021- 14.07.2021 (период установления нарушения). Заключений о несоответствии проекта АПС требованиям действующего законодательства не дано в акте проверки ГПОУ "ЧИТ" либо экспертном заключении применимо к существующей системе. На установку в нерабочем состоянии составляется дефектная ведомость между участниками проверки (ГПОУ "ЧИТ", 19 ОНПР управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ООО "Авис"), однако ее в материалах дела с 2020 года по 2021 не имеется. Повреждения системе были нанесены при производстве экспертизы 13.07.2021, при этом избранный способ проверки не рекомендован проектантами и изготовителем прибора- механический разрыв цепей в линии электропередач системы, срок проверки работоспособности отдельно взятых приборов к моменту принятия системы АПС не наступил.

Отмечает, система гарантийная у монтирующей организации, о чем указано в сопроводительных документах на прибор, в связи с чем обязанностей по информированию об указанных обстоятельствах до 21.03.2021 предпринимателю не имелось, в конструкции системы есть соответствующее оборудование, которое отвечает за систему внутреннего мониторинга работоспособности.

Таким образом, принятое решение об обязанностях по поддержанию противопожарной системы в надлежащем рабочем состоянии силами ИП Данченко К.А. не соответствует п. 13, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Обращает внимание, в указанном случае административное расследование должностным лицом не проводилось, выполненные действия не являются комплексом действий, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, включая экспертизу, в контексте данных разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5. экспертиза получена до возбуждения дела 07.09.2021, в рамках проверки другого лица, ответственного за организацию противопожарных мероприятий, вплоть до заявления требований о приведении работ и оборудования речевого блока в надлежащее состояние - организацию проводившую монтаж, ООО "АВИС".

Согласно заключения N 93-3-8 от 13.07.2021 система работала - была исправна, что также свидетельствует о надлежащем выполнении работ по договору на ТО и ТР от 29.03.2021 N 4, иного административным органом не доказано.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвовавшие в судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение суда признать незаконным в части и изменить его в части, т.к. событие правонарушения и вина индивидуального предпринимателя должностными лицами не доказана, а производство по делу с 07.09.2021 по 09.09.2021 об административном правонарушении в отношении ИП Данченко К.А. по ст. 14. 1 ч.4 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью вины и события, т.е. характеризующих признаков правонарушения, вмененного административным органом по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а также истечения сроков давности.

В порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе, представленные представителем заинтересованного лица.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по факту проведенного экспертного исследования, копии проектной документации.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Данченко К.А. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 25.06.2013 N 3-Б/01512.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении N 164, составленного 09.09.2021 заявителем в отношении ИП Данченко К.А. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что при проведении плановой выездной проверки исполнения Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Чусовской индустриальный техникум" требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, 12, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: радио канальные соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 60 от 14.07.2021, в котором указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о не соблюдении лицензиатом ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; п. 3.4 СП 3.13130.2009, являются грубыми и квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Данченко К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения, на момент вынесения решения суда (30.11.2021) истек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя общества, апелляционный суд не установил правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктом 4 Положения N 1128 установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 29.03.2021 N 4 на техническое обслуживание (далее - Договор), заключенному между ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум" (Заказчик) и ИП Данченко К.А. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель соглашается принять на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, смонтированной в зданиях ГБОУ СПО "Чусовской индустриальный техникум" корпус N 1, 2'по адресу; г. Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 21, г. Чусовой ул. Юности, д. N 12, в здании филиала ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум" в г. Гремячинск по адресу: Пермский край, г. Гремячинск, ул. Ленина, 198.

Как следует из п. 2.1 Договора ТО и ППР проводятся с целью поддержания установок ПС в работоспособном и исправном состоянии в течении всего срока эксплуатации.

Согласно п. 2.2 Договора основными задачами ТО и ППР являются: контроль технического состояния установок ПС: ликвидация последствий воздействия на установки ПС неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; выявление и устранение причин ложных срабатываний установок ПС; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок ПС и их надежности при эксплуатации.

В силу п. 2.3 Договора ТО н ППР установок ПС включает в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей н проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Кроме того, согласно приложению N 1 к Договору регламент работ ИП Данченко К.А. по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре включает в себя внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольных приборов, усилителей, коммутаторов, шлейфов сигнализации, извещателей, оповещатслей, колонок и т.п.) на отсутствие повреждений. Коррозии, грязи, прочности креплений, наличие пломб; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, световой индикации; контроль основного и резервного источников питания и автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный и обратно; проверка работоспособности составных частей системы; проверка работоспособности системы в ручном (местном, дистанционном) и автоматическом режимах с ежемесячной периодичностью обслуживания.

Однако, как следует из Заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю по результатам комиссионной проверки исправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум", по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, N 93-3-8 от 13.07.2021, при проведении проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует п. 3.4 СП 3.13130.2009.

В соответствии с п.3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно заключенному договору на обслуживание, ежемесячное осуществление ТО в течении всего срока выполнения работ, является обязанностью исполнителя. Таким образом, следствием принятых на себя обязанностей по Договору, является обязанность лица, осуществляющего обслуживание противопожарной системы, ее поддержания в надлежащем рабочем состоянии.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие предпринимателем на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, он тем самым принял на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 14.1, примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 2, 3, пункта 39 статьи 12, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, установив, что предприниматель, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует п. 3.4 СП 3.13130.2009, пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган принял дополнительные доказательства: Акт проверки от 14.07.2021 N 60, Заключение от 13.07.2021 N 93-3-8.

Согласно Акту проверки от 14.07.2021 N 60 в ходе проверки нарушений обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, установлено, что радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно выводам Заключения от 13.07.2021 N 93-3-8, на объекте защиты, расположенном адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, на момент и в объёме приведённой проверки, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, находилась в исправном состоянии, что соответствует требованиям п. 54 постановления Правительства N 1479, п. 3.3 СП 3.13130.2009, статья 84 Технического регламента N 123.

Одновременно, при проведении проверки, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно; радиоканальные соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, что не соответствует п. 3.4 СП 3.13130.2009.

Исходя из Раздела 3.2 Проектной документации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ГБПОУ "Чусовской индустриальный техникум", расположенном адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, защищаемые помещения в здании должны быть оборудованы системой оповещения 3 типа, предполагающие речевой и световой способы оповещения. При этом сети выполняются кабелями - шлейфами АПС, линиями речевого оповещения, линиями эл.питания, интерфейса RS-485, светового оповещения.

В соответствии с п. 2.6 СП 3.13130.2009 Соединительные линии: проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики.

В соответствии с п. 3.4. СП 3.13130.2009 Кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что "радиоканальные соединительные линии" не равнозначны "соединительным линиям".

Таким образом, сославшись в постановлении на Акт проверки от 14.07.2021 N 60, Заключение от 13.07.2021 N 93-3-8, как на доказательства, подтверждающие вину ИП Данченко К.А. в совершении административного правонарушения, вменяя предпринимателю в нарушение требований пожарной безопасности п. 3.4 СП 3.13130.2009, необеспечение радиоканальных соединительных линий в СОУЭ с речевым оповещением системой автоматического контроля их работоспособности, заявителем не учтено, что здание, расположенное адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д. 12, оснащено кабельными сетями СОУЭ, а не радиоканальными соединительными линиями в СОУЭ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются неустранимые сомнения в наличии события вмененного предпринимателю правонарушения.

Указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что поскольку вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца, тогда как с заявлением о привлечении к административной ответственности управление обратилось в суд 17.09.2021, 14.10.2021 заявление принято к производству, с учетом времени для извещения лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда (30.11.2021) истек.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе устанавливать состав правонарушения, за исключением тех случаев, когда решение обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности, полагает, что поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, не повлекли принятия неправильного решения, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу N А50-23245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова