Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1970/22 по делу N А07-7487/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А07-7487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" (далее - общество "Урал-Тау", истец) - Ягафарова Г.В. (доверенность от 27.12.2021).

Общество "Урал-Тау" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю о взыскании задолженности по договору продажи N МК-17 от 01.07.2019 в размере в размере 169 208 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 400 руб., почтовых расходов в размере 693 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Баканов В.В., Тарасова С.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны выводам, изложенным предпринимателем в апелляционной инстанции, суть которых сводится к тому, что непривлечение третьих лиц не позволило доказать предпринимателю наличие агентских отношений; при удовлетворении требований истца может возникнуть двойное взыскание задолженности.

В представленном отзыве истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом "Урал-Тау" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.07.2019 N МК-17, согласно которому продавец обязуется отгружать продукцию собственного производства (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, цены указаны в согласованной спецификации сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 договора, продавец обязуется отгружать товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

Согласно пункту 4.1 цена за единицу товара установлена продавцом и указана в согласованной спецификации в приложении N 1, действующем на дату отгрузки партии товара. Продавец отгружает товар по свободным отпускным ценам, при этом цены на производимый товар могут изменяться продавцом в связи с изменением затрат на его производство. Цены на товар согласно новой спецификации действуют с даты его согласования сторонами, с этой же даты прекращает свое действие предшествующая спецификация. Цены на оплаченный товар изменению не подлежат (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, расчеты за товар производятся по 100% предоплате наличными денежными средствами в кассу организации до момента отгрузки товара.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные, а также подписанные двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 2020 г.

По расчету истца задолженность предпринимателя по оплате товара составила 169 208 руб. 50 коп.

Неудовлетворение претензии по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о законности требований истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 статьи ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что подписанные без возражений истцом и ответчиком товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, соответственно, между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке продукции по договору от 01.07.2019 N МК-17.

Не оспаривая факта поставки товара, ответчик настаивал на том, что является торговым агентом общества "Урал-Тау"; сумма в размере 82 603 руб. 48 коп. является долгом третьих лиц (индивидуальных предпринимателей Сиразевой Л.Н., Нугумановой A.M., Сахиуллиной Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Башпродхолод") перед обществом "Урал-Тау"; также указывал на несоответствие цены в товарных накладных и спецификациях.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судами с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суды учли, что в договоре N МК-17 от 01.07.2019 предприниматель указан именно как покупатель, а не торговый агент общества, иных доказательств, подтверждающих указанный ответчиком способ исполнения обязательств по договору купли-продажи, не представлено.

Ссылки на договоры, а также гарантийные письма, датированные 2018-2019 гг., с вышеуказанными лицами не приняты судами во внимание, поскольку доказательства наличия полномочий на подписание договоров от имени общества "Урал-Тау" ответчиком не представлены, кроме того, предметом спора является взыскание задолженности по поставке товара в иной период (2020 г.).

Доводы о несоответствии цены товара отклонены с учетом того, что с января по сентябрь 2020 года предприниматель получал продукцию по ценам, указанным в товарных накладных, возражений относительно изменений не заявил, частично оплатил полученный товар, соответственно, данными конклюдентными действиями он признал возникшие между сторонами спора отношения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные ответчиком товарные накладные за 2020 год, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал за период с 01.04.2020 по 17.06.2020, за 3 квартал 2020 г. по состоянию на 30.09.2020 на сумму 169 208 руб. 50 коп. суды обоснованно взыскали спорную задолженность по оплате фактически поставленного товара с предпринимателя.

Доводы о процессуальных нарушениях правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; само по себе непривлечение субъекта в качестве третьего лица при отсутствии доказанности того, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко