Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-12973/22 по делу N А07-7487/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А07-7487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-7487/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича - Исмагилов Э.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.07.2022, сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" (далее - ООО СХП "Урал-Тау", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Любименко Андрею Валерьевичу (далее - ИП Любименко А.В., предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 169 208 руб. 50 коп.

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 169208,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 400 руб., почтовые расходы в размере 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Любименко А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Любименко А.В. - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Урал-Тау" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-7487/2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 59 000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб.

ИП Любименко А.В. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку по делу не назначались экспертизы, не истребовались доказательства, в деле участвовали только истец и ответчик, объем дела не превышал 2 томов, рассматривался спор о взыскании стоимости поставки продуктов.

Изложенные обстоятельств, по мнению ответчика, указывают на то, что рассмотренное дело не относилось к категории сложных.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика, участвующий посредством веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2022 вход. (N 56413) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, представил договор на оказание юридических и консультационных услуг N 01-23 от 27.12.2021, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022, платежное поручение N 1 от 10.01.2022 на 29 000 руб., платежное поручение N 16 от 06.05.2022 на 30 000 руб., акт от 19.01.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021, акт от 05.05.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022, доверенность от 11.11.2020, доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 11.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

- участие исполнителя от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Любименко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске.

Согласно пункту 2.1 за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 29 000 руб. в срок до 31.12.2021.

Согласно представленному акту от 19.01.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021 (пункт 1), исполнителем, указанные в подпункте 1.1 договора услуги оказаны в полном объеме, заказчик оказанные услуги оплатил в сумме, указанной в подпункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021 в размере 29 000 руб. в полном объеме в срок до 03.09.2021.

В подтверждение произведенной оплаты представил платежное поручение N 1 от 10.01.2022 на сумму 29 000 руб.

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022., согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих юридических услуг:

- участие исполнителя от имени заказчика при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-7487/2021 в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург.

Согласно пункту 2.1, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю оплату в размере 30 000 руб. в срок до 31.04.2022.

Сторонами договора подписан акт от 05.05.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022.

Согласно пункту 1, исполнителем, указанные в подпункте 1.1 договора об оказании услуг, услуги оказаны в полном объеме, заказчик оказанные услуги оплатил в сумме указанной в подпункте 2.1. договора об оказании юридических услуг от 29.04.2022 в размере 30 000 руб. в полном объеме.

Заявителем в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 16 от 06.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 528 рублей расходов на отправку отзыва на апелляционную и кассационные жалобы.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены доказательства несения данных расходов: 1) кассовый чек Прод182745 от 21.12.2021 на сумму 232,54 рублей - истцом понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу, опись почтового отправления 2) кассовый чек Под193085 от 25.04.2022 на сумму 295,24 руб. - истцом понесены почтовые расходы на отправку отзыва на кассационной жалобы, опись почтового отправления.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано истцом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов общество представило: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 01-23 от 27.12.2021, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022, платежное поручение N 1 от 10.01.2022 на 29 000 руб., платежное поручение N 16 от 06.05.2022 на 30 000 руб., акт от 19.01.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021, акт от 05.05.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2022, доверенность от 11.11.2020, доверенность в порядке передоверия от юридического лица от 11.11.2020.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к выводу, что заявленная в возмещение оплаты услуг представителей, в данном случае соразмерной и подлежащей удовлетворению.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек").

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Как следует из материалов дела, интересы общества при рассмотрении настоящего дела, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, представляла Ягафарова Г.Ф., действующая на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг N 01-23 от 27.12.2021, договора на оказание юридических и консультационных услуг от 29.04.2022, доверенности от 11.11.2020, доверенности в порядке передоверия от юридического лица от 11.11.2020.

Участие исполнителя от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Любименко А.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-7487/2021 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске обеспечено, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 36-37), также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 23-24).

Также материалами дела подтверждается участие представителя общества Ягафаровой Г.Ф. при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А07-7487/2021 в Арбитражном суде Уральского округа в г. Екатеринбург (т.3, л.д. 65).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, подателем апелляционной жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, при указании ответчиком на то, что указанный спор не являлся сложным, что по нему не проводилось судебных экспертных исследований, им не учитывается, что после принятия судебного акта судом первой инстанции, инициатором его обжалования в апелляционном и кассационном порядке являлся именно ответчик по делу, то есть последующее привлечение истцом представителя, и, как следствие, несение им дополнительных судебных расходов находится в прямой связи с процессуальным поведением второй стороны арбитражного процесса, обусловлено и вынужденно увеличить объем юридической помощи. Если ответчик полагал спор несложным, полагал, что по нему имеется сформированная судебная практики и правовые подходы, то им не объяснено, по каким причинам им не приняты меру к урегулированию спора, в том числе, после принятия судебного акта судом первой инстанции, но продолжено его обжалование, в связи с чем разумные ожидания могли и должны были быть связаны с тем, что увеличивается риск несения судебных расходов, поскольку по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они возлагаются на проигравшую сторону.

Почтовые расходы также непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому обоснованно возмещены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-7487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любименко Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина