Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2022 г. N Ф09-1777/22 по делу N А50-10949/2021

Екатеринбург

04 мая 2022 г.

Дело N А50-10949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" (далее - общество "Пермнефтестройсервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А50-10949/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермнефтестройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - общество "Север Пласт Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 061 122 руб. 82 коп. за нарушение сроков выполнения работ, 800 000 руб. штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности согласовать субподрядные организации, а также 200 000 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Север Пласт Групп" в пользу общества "Пермнефтестройсервис" взысканы неустойка в размере 606 112 руб. 28 коп., 800 000 руб. штрафных санкций, 200 000 руб. неустойки, а также 58 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение изменено. Иск удовлетворен частично, с общества "Север Пласт Групп" в пользу общества "Пермнефтестройсервис" взыскано 806 112 руб. 28 коп. неустойки, а также 51 699 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с общества "Пермнефтестройсервис" в пользу общества "Север Пласт Групп" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен процессуальный зачет в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с общества "Север Пласт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" взыскано 48 699 руб. 93 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Пермнефтестройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В. самостоятельно были заключены договоры возмездного оказания услуг с обществом "Север Пласт Групп", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанных договоров. Так, общество "Пермнефтестройсервис" указывает на то, что соответствующие договоры от 12.12.2018 N 72/2018 и от 19.11.2018 N 68/2018, признанные судом первой инстанции недопустимыми доказательствам по делу, были оформлены ответчиком в момент, когда исковое заявление по настоящему делу находилось в производстве суда первой инстанции, фактически указанные договоры не заключались и не исполнялись, при этом с момента получения ответчиком информации о составлении акта от 29.05.2019 N 240 указанные договоры, а также какие-либо пояснения истцу не направлялись, акт N 240 также оспорен не был. Заявитель жалобы отмечает, что акт от 29.05.2019 N 240 был составлен не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", что исключает какое-либо необъективное или предвзятое отношение к ответчику, при этом обществом "Север Пласт Групп" в материалы дела не представлено обоснованных доказательств, исключающих нарушение пункта 13.1 договора от 01.10.2018 N 32-П/18, в том числе доказательств оплаты работ Селина Я.В. и Пантелеева В.В. С учетом изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что при составлении акта от 29.05.2019 N 240 Селин Я.В. и Пантелеев В.В. также не сообщили о наличии заключенных с обществом "СеверПластГрупп" договоров, общество "Пермнефтестройсервис" полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным договорам, реальности их заключения и исполнения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Пермнефтестройсервис" (подрядчик) и обществом "Север Пласт Групп" (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2018 N 32-П/18 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Промышленная площадка НШ1" в составе стройки: "Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в 2018-2019 годах", в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 42 321 702 руб., кроме того, НДС 18% составляет 7 617 906 руб. 36 коп. Сумма договора определена на основании приложения N 1 "Расчет договорной цены".

В силу пунктов 5.2, 5.3 договора работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 1 к договору сроки выполнения работ изменены, срок выполнения работ установлен с 04.12.2018 по 28.02.2019.

Работы выполнены субподрядчиком в июле 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2019 N 1 и 2.

Исходя из пункта 21.2.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Подрядчиком начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 6 061 122 руб. 82 коп.

В силу пункта 13.1 договора при заключении настоящего договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственным производителями работ на объектах заказчика/подрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора субподрядчик должен предоставлять информацию о неизвестных подрядчику субподрядчиков для анализа кандидатур субподрядчиков на предмет их приемлемости для выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 13.4 договора в случае неисполнения пункта 13.1 и пункта 13.2 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт нарушения. Уплата штрафа не освобождает субподрядчика от обязательств по согласованию кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (заказчик, далее - общество "Лукойл-Коми") составлен акт N 240 обследования территорий строительства очистных сооружений бытовых и дождевых промышленных стоков площадок нефтешахты N 1 (территория деятельности НШПП "Яреганефть") от 29.05.2019. Согласно указанному акту наряд-допуски, оформленные на общество "СеверПластГрупп", содержат перечень сотрудников, не являющихся работниками общества "Север Пласт Групп", а именно:

- Пантелеев В.В., в удостоверении N П-19/Ф19-02 которого указано местом работы ООО "Россетьстрой";

- Селин Я.В., согласно удостоверению которого местом работы является ООО "Олтри трейдинг".

Поскольку субподрядчиком не было согласовано привлечение ООО "Россетьстрой" и ООО "Олтри трейдинг" к выполнению работ в качестве субсубподрядчиков, подрядчиком начислен штраф в общей сумме 800 000 руб. (по 400 000 руб. за каждый факт привлечения несогласованного субподрядчика).

В соответствии с пунктом 6.45 договора субподрядчик гарантирует, что на момент заключения договора он ознакомлен и согласен соблюдать все локальные нормативные акты заказчика/подрядчика, ссылки на которые указаны в договоре, а также обязуется до начала исполнения договора довести указанные локальные нормативные акты до сведения лиц, привлекаемых субподрядчиком к исполнению договора.

В силу положения о требованиях общества "Лукойл-Коми" в области ОТ, ПБ и ООС, утвержденного приказом от 12.08.2011 N 420, лицами, привлеченными к выполнению работ на объекте, должен быть пройден инструктаж в отделе ОТ, ПБ и ООС НШПП "Яреганефть".

Актом от 29.05.2019 N 240 установлено, что Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В. соответствующий инструктаж не пройден.

Согласно пункту 21.22 договора в случае выявления фактов нарушения субподрядчиком договора, в том числе требований действующих локальных нормативных актов заказчика/подрядчика, исполнение которых обязательно для субподрядчика в силу настоящего договора, или действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, субподрядчик обязан уплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт такого нарушения, если иными пунктами договора, приложениями к нему или законом не предусмотрена иная неустойка за соответствующее нарушение.

За указанные нарушения условий договора истцом начислена неустойка в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый факт нарушения требований договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 N 825 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков производства работ, а также претензия от 15.12.2020 N 832 об уплате штрафных санкций, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также условий договора в части обязательства согласования с подрядчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ, и обеспечения прохождения сотрудниками субподрядчика вводного инструктажа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 21.2.2, 21.22, 13.4 договора. При этом судом первой инстанции установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной неустойки в соответствии с пунктом 21.2.2 договора снижен судом в порядке указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 21.2.2 договора в сумме 606 112 руб. 28 коп., неустойки по пункту 21.22 договора в сумме 200 000 руб. оставил без изменения.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 806 112 руб. 28 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. штрафных санкций в связи с неисполнением обязанности согласовать субподрядные организации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что порядок привлечения к работе субсубподрядчиков определен разделом 13 договора от 01.10.2018 N 32-П/18.

Так, согласно пункту 13.1 договора при заключении договора, а также в течение срока действия договора субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субсубподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющие непосредственными производителями работ на объектах заказчика/подрядчика.

Если субсубподрядчик не известен подрядчику, субсубподрядчик для получения одобрения подрядчика должен предоставить необходимую информацию, подрядчик вправе запросить дополнительную информацию (пункт 13.2 договора).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.4 договора стороны согласовали условие об ответственности субподрядчика за неисполнение требований пунктов 13.1 и 13.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый факт нарушения.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на основании пункта 13.4 договора, общество "Пермнефтестройсервис" сослалось на установленный представителем заказчика в акте от 29.05.2019 N 240 факт нарушения ответчиком обязательства по согласованию с подрядчиком субподрядчиков, привлекаемых к выполнению работ.

Так, в наряд-допуске, оформленном на общество "Север Пласт Групп", указаны работники: Пантелеев В.В., который согласно представленному удостоверению N П-19/Ф19-02, выданному учебным центром дополнительного профессионального обучения "Спецстандарт" 19.02.2019, является работником "Россетьстрой", и Селин Я.В., который согласно удостоверению N 13-03/06, выданному многопрофильным учебным центром дополнительного профессионального образования "Образовательный стандарт", является работником ООО "Олтри трейдинг".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры оказания услуг от 19.11.2018 N 68-2018 и от 12.12.2018 N 72-2018, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, с учетом произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий договора от 01.10.2018 N 32-П/18, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику штрафных санкций.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 13.4 договора установлена ответственность субподрядчика за привлечение к выполнению работ субсубподрядной организации, не согласованной с подрядчиком.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что работники Пантелеев В.В. и Селин Я.В. являются персоналом субподрядчика, привлеченным в соответствии с пунктом 1.23 договора путем заключения гражданско-правовых договоров.

Так, в соответствии с пунктом 1.23 договора персоналом субподрядчика являются работники субподрядчика или физические лица, привлеченные субподрядчиком на договорной основе для выполнения согласованной сторонами определенной части работ.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 19.11.2018 N 68-2018 и от 12.12.2018 N 72-2018, заключенные им с указанными лицами в целях их привлечения к выполнению подрядных работ, а также двусторонние акты приемки работ по указанным договорам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий договора в части исполнения обязанности по согласованию привлечения к работе субсубподрядчиков, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 13.4 договора в сумме 800 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что Пантелеевым В.В. и Селиным Я.В. были заключены договоры возмездного оказания услуг с обществом "Север Пласт Групп", со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения сторонами данных договоров, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные ответчиком договоры оказания услуг от 19.11.2018 N 68-2018 и от 12.12.2018 N 72-2018 оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, с учетом двусторонних актов приемки работ к указанным договорам, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ.

Ходатайство об истребовании иных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения данных договоров, в том числе доказательств произведенной по ним оплаты, истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, равно как им не было заявлено ходатайство о фальсификации указанных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на истца возлагается риск несения неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А50-10949/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова И.А. Краснобаева