Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-875/22 по делу N А07-11506/2019

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А07-11506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - общество "РемЭнергоМонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-11506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "РемЭнергоМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - общество "ГарантСтрой Сервис", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГарантСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РэмЭнергоМонтаж" о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 12 082 261 руб.

55 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 3 530 932 руб. 91 коп., из них:

- по договору N 1-ТП/13 от 13.06.2013 задолженность в сумме 357 892 руб. 61 коп., проценты - 104 228 руб. 28 коп.;

- по договору N 2-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 705 059 руб. 21 коп., проценты - 217 667 руб. 85 коп.;

- по договору N 6-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 589 837 руб. 65 коп., проценты - 177 487 руб. 43 коп.;

- по договору N 7-ТП/13 от 01.04.2013 задолженность в сумме 605 791 руб. 56 коп., проценты - 182 513 руб. 98 коп.;

- по договору N 8-ТП/13 от 08.10.2013 задолженность в сумме 2 144 096 руб. 68 коп., проценты - 665 008 руб. 73 коп.;

- по договору N 10-ТП/13 от 01.12.2013 задолженность в сумме 1 573 066 руб. 19 коп., проценты - 407 288 руб. 70 коп.;

- по договору N 11-ТП/14 от 01.03.2014 задолженность в сумме 3 479 932 руб. 26 коп., проценты - 997 340 руб. 49 коп.;

- по договору N 12-ТП/14 от 06.12.2014 задолженность в сумме 530 544 руб. 97 коп., проценты - 155 040 руб. 62 коп.;

- по договору N 14-ТП/15 от 01.08.2015 задолженность в сумме 420 966 руб. 52 коп., проценты - 126 293 руб. 81 коп.;

- по договору N 16-ТП/16 от 10.02.2016 задолженность в сумме 552 634 руб. 80 коп., проценты - 165 802 руб. 52 коп.;

- по договору N 17-ТП/16 от 24.02.2016 задолженность в сумме 212 686 руб. 43 коп., проценты - 62 663 руб. 23 коп. (с учетом устного пояснения в судебном заседании 18.06.2021 о допущенной опечатке);

- по договору N 18-ТП/16 от 02.06.2016 задолженность в сумме 909 752 руб. 67 коп., проценты - 269 597 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении общества "ГарантСтройСервис" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело N А07-20855/2019) удовлетворено ходатайство временного управляющего общества "ГарантСтройСервис" Виноградова Ивана Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РемЭнергоМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не установлен истинный размер задолженности, который мог быть взыскан с ответчика. Так, общество "РемЭнергоМонтаж" указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил предоставленные ответчиком письменные доказательства, указав, что расчеты ответчика, представленные им в рамках настоящего дела, в отличие от расчетов истца, не являются логичными и полными, не охватывают всего заявленного истцом периода. Заявитель жалобы также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение и нарушил права и законные интересы ответчика на справедливое правосудие, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании 18.06.2021 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом в материалы дела пояснениями и приложениями к ним. Кроме того, общество "РемЭнергоМонтаж" считает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и оценены доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГарантСтройСервис" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества "РемЭнергоМонтаж" поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2013 по 2016 год общество "ГарантСтрой Сервис" (арендодатель) предоставляло обществу "РемЭнергоМонтаж" (арендатор) в аренду различные транспортные средства по следующим договорам аренды транспортного средства с экипажем: N 1-ТП/13 от 13.06.2013, N 2-ТП/13 от 01.04.2013, N 6-ТП/13 от 01.04.2013, N 7-ТП/13 от 01.04.2013, N 8-ТП/13 от 08.10.2013, N 10-ТП/13 от 01.12.2013, N 11-ТП/14 от 01.03.2014, N 12-ТП/14 от 06.12.2014, N 14-ТП/15 от 01.08.2015, N 16-ТП/16 от 10.02.2016, N 17-ТП/16 от 24.02.2016, N 18-ТП/16 от 02.06.2016.

По условиям пункта 1.1 каждого из этих договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату конкретное транспортное средство, а также оказывает арендатору своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Все договоры (в том числе с учетом дополнительных соглашений к ним) были заключены на срок по 31.12.2016.

Согласно пунктам 4.1 данных договоров расчет арендной платы производится арендатором по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта выполненных работ. С согласия сторон допустимы другие формы взаиморасчетов, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель на основании справок с указанием отработанных часов, оформляет акт оказанных услуг за отчетный месяц за подписью полномочных представителей сторон. Днем оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.4 договоров при направлении работника общества "ГарантСтройСервис" по заявке заказчика в командировку заказчик обязуется компенсировать в полном объеме следующие расходы: суточные, фактические расходы на проживание, расходы на парковку, стоянку автотранспорта, штрафы, пошлины, уплаченные водителем в пути следования за перегруз транспорта по вине заказчика (кроме договоров N 6-ТП/13 от 01.04.2013, N 7- ТП/13 от 01.04.2013, N 11-ТП/14 от 01.03.2014, N 14-ТП/15 от 01.08.2015).

Арендная плата согласована в следующих размерах:

- по договору N 1-ТП/13 от 13.06.2013 - 438,5 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 2-ТП/13 от 01.04.2013 - 509,6 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 6-ТП/13 от 01.04.2013 - 880 руб./час без учета НДС;

- по договору N 7-ТП/13 от 01.04.2013 - 880 руб./час без учета НДС;

- по договору N 8-ТП/13 от 08.10.2013 - 2 100 руб./час без учета НДС; перепробег 9,55 руб./час без учета НДС;

- по договору N 10-ТП/13 от 01.12.2013 - 509,6 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 11-ТП/14 от 01.03.2014 - 1 900 руб./час без учета НДС;

- по договору N 12-ТП/14 от 06.12.2014 - 438,5 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 14-ТП/15 от 01.08.2015 - 509,6 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 16-ТП/16 от 10.02.2016 - 438,5 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 17-ТП/16 от 24.02.2016 - 438,5 руб./час без учета НДС; перепробег 8,09 руб./час без учета НДС;

- по договору N 18-ТП/16 от 02.06.2016 - 678 руб./час без учета НДС; перепробег 9,65 руб./час без учета НДС.

По актам приема-передачи транспортные средства были переданы арендатору.

В подтверждение факта пользования ответчиком арендованными транспортными средствами истцом представлены в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг к договорам, путевые листы, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца.

Как указал истец, до ноября 2016 года акты оказания услуг ответчик подписывал без возражений. Подписывать акты за ноябрь и декабрь 2016 года ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 09.03.2017 исх.N 4, от 30.11.2016 исх.N 14/1, от 30.12.2016 исх. N 17, исх. N 18, от 27.03.2017 исх.N 29/7 с требованием о подписании счетов-фактур, актов об оказании услуг к договорам, путевых листов и оплате задолженности за предоставленные услуги по аренде транспортных средств.

Данные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена в полном объеме арендная плата за предоставление ему транспортных средств с оказанием услуг по их эксплуатации и техническому обслуживанию, истец обратился в суд заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что факт передачи истцом ответчику транспортных средств подтвержден актами приема-передачи к каждому договору аренды, а также дополнительными соглашениями к договорам и универсальными передаточными документами к ним.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями, общество "ГарантСтройСервис", сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных на основании односторонних актов оказания услуг за ноябрь и декабрь 2016 года по договорам от 13.06.2013 N 1-ТП/13, от 01.04.2013 N 2-ТП/13, от 01.04.2013 N 6-ТП/13, от 01.04.2013 N 7-ТП/13, от 08.10.2013 N 8-ТП/13, от 01.12.2013 N 10-ТП/13, от 01.03.2014 N 11-ТП/14, от 06.12.2014 N 12-ТП/14, от 01.08.2015 N 14-ТП/15, от 10.02.2016 N 16-ТП/16, от 24.02.2016 N 17-ТП/16, от 02.06.2016 N 18-ТП/16.

Судами установлено, что соответствующие акты были направлены истцом ответчику письмами от 30.11.2016 исх. N 14/1 (от 30.11.2016 вх. N 3466), от 30.12.2016 исх. N 17 (от 30.12.2016 вх. N 3727), от 30.12.2016 исх. N 18 (от 30.12.2016 вх. N 3728), от 09.03.2017 исх. N 4, от 27.03.2017 исх. N 29/7, с приложением к ним счетов-фактур, а также документов, подтверждающих оказание услуг - корешков путевых листов.

От подписания актов оказанных услуг ответчик отказался, что подтверждается письмами N 10/1-51 и N 10/1-52 от 29.03.2017, из содержания которых следует, что основанием для отказа от подписания актов явилось то, что у лиц, оформляющих заказ на транспорт и подписывающих путевые листы, отсутствовали доверенности на совершение такого рода действий; представленный в актах транспорт не использовался в производственных целях арендатора.

В подтверждение оказания услуг автотранспортом в ноябре-декабре 2016 года истец представил к каждому из неподписанных ответчиком актов путевые листы, на которых содержатся подписи представителей сторон и в каждом из которых отражены маршруты движения транспортных средств, пробег автомобиля, показания спидометра.

Указанные в путевых листах транспортные средства соответствуют заключенным между сторонами договорам, количество отработанных часов, указанное в спорных актах об оказании услуг, определено по путевым листам суммарно за отчетный период.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт пользования арендатором техникой, предоставленной ему истцом, и объем оказанных ответчику услуг в период ноябрь-декабрь 2016 года подтверждены совокупностью представленных в материалы доказательств.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 4.1 договоров, с детальным указанием того, какие суммы и каким актом были зачтены по каждому из договоров с учетом подписанных между сторонами акта сверки за 2015 год, согласно которому задолженность общества "РемЭнергоМонтаж" перед обществом "ГарантСтрой Сервис" на 31.12.2015 составляла 16 733 820 руб. 96 коп., а также актов взаимозачета, задолженность ответчика по спорным договорам по состоянию на 31.12.2016 составила в общей сумме 12 082 261 руб. 55 коп., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты - 3 530 932 руб. 91 коп., в том числе:

1) По договору N 1-ТП/13 от 13.06.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 357 892 руб. 61 коп. Данная задолженность возникла за период октябрь - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 114 от 31.10.2016 на сумму 124 210 руб. 30 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 145 692 руб. 59 коп., погашена на сумму 21 482 руб. 29 коп.)

- N 128 от 30.11.2016 на сумму 146 754 руб. 07 коп.

- N 139 от 30.12.2016 на сумму 86 928 руб. 24 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 104 228 руб. 28 коп.

2) По договору N 2-ТП/13 от 01.04.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 705 059 руб. 21 коп. Данная задолженность возникла за период июнь-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

- N 62 от 30.06.2016 на сумму 87 398 руб. 10 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 146 039 руб. 28 коп., погашена на сумму 58 641 руб. 18 коп.)

- N 81 от 31.07.2016 на сумму 100 743 руб. 57 коп.

- N 94 от 31.08.2016 на сумму 125 994 руб. 12 коп.

- N 107 от 30.09.2016 на сумму 106 631 руб. 92 коп.

- N 120 от 31.10.2016 на сумму 134 184 руб. 53 коп.

- N 134 от 30.11.2016 на сумму 136 902 руб. 11 коп.

- N 141 от 30.12.2016 на сумму 13 204 руб. 86 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 217 667 руб. 85 коп.

3) По договору N 6-ТП/13 от 01.04.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 589 837 руб. 65 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 90 от 31.08.2016 на сумму 76 868 руб. 05 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 95 532 руб. 80 коп., погашена на сумму 58 641 руб. 18 коп.)

- N 103 от 30.09.2016 на сумму 174 451 руб. 20 коп.

- N 116 от 31.10.2016 на сумму 165 105 руб. 60 коп.

- N 130 от 30.11.2016 на сумму 173 412 руб. 80 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 177 487 руб. 43 коп.

4) По договору N 7-ТП/13 от 01.04.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 605 791 руб. 56 коп. Данная задолженность возникла за период август-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

- N 91 от 31.08.2016 на сумму 92 821 руб. 96 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 95 532 руб. 80 коп., погашена на сумму 2 710 руб. 84 коп.)

- N 104 от 30.09.2016 на сумму 174 451 руб. 20 коп.

- N 117 от 31.10.2016 на сумму 165 105 руб. 60 коп.

- N 131 от 30.11.2016 на сумму 173 412 руб. 80 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 182 513 руб. 98 коп.

5) По договору N 8-ТП/13 от 08.10.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 2 144 096 руб. 68 коп. Данная задолженность возникла за период май-декабрь 2016 по следующим актам об оказании услуг:

- N 57 от 31.05.2016 на сумму 213 431 руб. 04 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 274 420 руб. 80 коп., погашена на сумму 60 989 руб. 76 коп.)

- N 70 от 30.06.2016 на сумму 303 307 руб. 20 коп.

- N 79 от 31.07.2016 на сумму 312 839 руб. 76 коп.

- N 96 от 31.08.2016 на сумму 332 193 руб. 60 коп.

- N 109 от 30.09.2016 на сумму 350 572 руб. 66 коп.

- N 122 от 31.10.2016 на сумму 372 995 руб. 80 коп.

- N 136 от 30.11.2016 на сумму 310 095 руб. 50 коп.

- N 144 от 30.12.2016 на сумму 101 102 руб., 40 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 665 008 руб. 73 коп.

6) По договору N 10-ТП/13 от 01.12.2013 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 1 573 066 руб. 19 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 407 288 руб. 70 коп.

7) По договору N 11-ТП/14 от 01.03.2014 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 3 479 932 руб. 26 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 997 340 руб. 49 коп.

8) По договору N 12-ТП/14 от 06.12.2014 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 530 544 руб. 97 коп. Данная задолженность возникла за период сентябрь - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 108 от 30.09.2016 на сумму 121 943 руб. 25 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 138 650 руб. 40 коп., погашена на сумму 16 707 руб. 15 коп.)

- N 121 от 31.10.2016 на сумму 131 817 руб. 07 коп.

- N 135 от 30.11.2016 на сумму 138 133 руб. 61 коп.

- N 143 от 30.12.2016 на сумму 138 651 руб. 04 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 155 040 руб. 62 коп.

9) По договору N 14-ТП/15 от 01.08.2015 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 420 966 руб. 52 коп. Данная задолженность возникла за период август - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 98 от 31.08.2016 на сумму 22 074 руб. 56 коп. (вся сумма по акту оказанных услуг - 139 140 руб. 80 коп., погашена на 117 066 руб. 24 коп.)

- N 111 от 30.09.2016 на сумму 145 278 руб. 48 коп.

- N 124 от 31.10.2016 на сумму 127 159 руб. 06 коп.

- N 125 от 30.11.2016 на сумму 126 454 руб. 42 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 126 293 руб. 81 коп.

10) По договору N 16-ТП/16 от 10.02.2016 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 552 634 руб. 80 коп. Данная задолженность возникла за период август - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 86 от 31.08.2016 на сумму 128 818 руб. 03 коп. (вся сумма по акту - 156 165 руб. 38 коп., погашена на сумму 27 347 руб. 35 коп.)

- N 99 от 30.09.2016 на сумму 125 719 руб. 86 коп.

- N 112 от 31.10.2016 на сумму 89 660 руб. 25 коп.

- N 126 от 30.11.2016 на сумму 121 508 руб. 42 коп.

- N 138 от 30.12.2016 на сумму 86 928 руб. 24 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 165 802 руб. 52 коп.

11) По договору N 17-ТП/16 от 24.02.2016 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 212 686 руб. 43 коп. Данная задолженность возникла за период октябрь - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 113 от 31.10.2016 на сумму 109 650 руб. 43 коп.

- N 127 от 30.11.2016 на сумму 103 036 руб.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 62 663 руб. 23 коп.

12) По договору N 18-ТП/16 от 02.06.2016 остаток непогашенной задолженности на 31.12.2016 составляет 909 752 руб. 67 коп. Данная задолженность возникла за период август - декабрь 2016 года по следующим актам об оказании услуг:

- N 89 от 31.08.2016 на сумму 48 638 руб. 87 коп. (вся сумма по акту - 234 795 руб. 96 коп., погашена на сумму 186 157 руб. 09 коп.)

- N 102 от 30.09.2016 на сумму 245 912 руб. 37 коп. - N 115 от 31.10.2016 на сумму 203 852 руб. 86 коп.

- N 129 от 30.11.2016 на сумму 213 578 руб. 68 коп.

- N 140 от 30.12.2016 на сумму 197 769 руб. 89 коп.

Проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 269 597 руб. 27 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начальное сальдо в представленных расчетах соответствует начальному сальдо, которое было указано самим ответчиком в представленных в ходе производства по настоящему делу актах сверки за период с 01.01.2015, учитывая, что вместе с копией акта сверки истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма N 3 от 17.03.2016, с очевидностью снятая с экземпляра ответчика, установив, что расчеты истца основаны не на данных оспариваемого ответчиком акта сверки, а на тех данных о задолженности на начало спорного периода, которые были предоставлены самим ответчиком в ходе производства по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали произведенный истцом расчет соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и арифметически верным, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по спорным договорам в заявленной сумме.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 082 261 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 530 932 руб. 91 коп., отраженной в представленных расчетах.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет процентов, представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 3 530 932 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не оценил предоставленные ответчиком письменные доказательства, а также о том, что судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не были рассмотрены доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка какого-либо доказательства, в частности представленных ответчиком расчетов, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Ссылка общества "РемЭнергоМонтаж" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в судебном заседании 18.06.2021 ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из аудиопротокола судебного заседания 18.06.2021 следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика достаточного времени для ознакомления с представленными истцом доказательствами, в том числе с пояснениями и расчетами суммы задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты судебного заседания. При этом судом первой инстанции было принято во внимание продолжительное рассмотрение настоящего дела, а также дата поступления в суд последних уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу N А07-11506/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова