Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2022 г. N Ф09-1956/22 по делу N А50-4383/2018

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело N А50-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самбурского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50-4383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 возбуждено дело о признании Кулинского Бориса Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 Кулинский Е.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Кредитор - Самбурской Игорь Владимирович (далее - кредитор) 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения 3-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 37-61, площадью 107,3 кв.м (далее - спорная квартира) от 23.10.2014, заключенного между должником и Кулинской Валентиной Борисовной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (судья Калугин В.Ю.) заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Чухманцев М.А., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Самбурский И.В. указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная квартира является для должника и членов его семьи единственным жильём, поскольку доказательств того, что несовершеннолетние дети должника и мать должника фактически проживают в спорной квартире, не представлены, более того, соответствующие выводы опровергаются тем, что дети должника были зарегистрированы по иному адресу, а мать должника зарегистрирована в спорной квартире только лишь с 25.10.2021 и при этом имеет собственное жилье. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку оснований для проживания Кулинской В.Б. (матери должника) и несовершеннолетних детей должника в спорной квартире площадью 107,3 кв.м не имеется, квартира является роскошной, в связи с чем возможно отступление от исполнительного иммунитета путем представления замещающего жилья.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.04.2022 от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела поступивший отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находилась спорная квартира, которую он по договору дарения от 23.10.2014 передал своей матери Кулинской В.Б.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества безвозмездно, кредитор обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор также указывал на наличие оснований для отказа в применении к спорной квартире исполнительского иммунитета при использовании механизма предоставления замещающего жилья, а также ссылался на наличие у должника иного жилья (квартиры матери).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный договор дарения заключен 23.10.2014, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, он может быть признан недействительным на основании общих положений о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении спора суды учитывали, что оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент совершения сделки и в настоящее время иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, ранее должнику принадлежала квартира по адресу:

г. Пермь, ул. Крупской, 84а-29, право собственности на данную квартиру было прекращено 20.07.2001, иные записи о наличии у должника прав собственности в отношении объектов недвижимости в реестре отсутствуют, а также отметив, что в спорной квартире продолжает проживать должник, его мать и двое несовершеннолетних детей, суды констатировали, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 Постановления N 48, пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой.

Возражения кредитора о том, что к спорной квартире не может быть применен исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку у матери должника, в пользу которой была совершена оспариваемая сделка, имеется в собственности еще одна квартира, в которой, по мнению кредитора, может проживать должник со своей семьей, были исследованы и отклонены судами с указанием на то, что целью конкурсного оспаривания является возвращение в конкурсную массу должника тех отчужденных активов, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на гарантию исполнения обязательств перед ними (пункт 4 Постановления N 48), вместе с тем, Кулинская В.Б. не являлась стороной по обязательствам ее сына - Кулинского Б.Е. - и кредиторы не вправе были рассчитывать на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в целях погашения задолженности перед ними.

Доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья также были отклонены судами со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Установив, что отчужденная квартира является местом жительства должника, его матери и двух несовершеннолетних детей, и характеристики данного жилого помещения не превышают разумные пределы, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае наличия указанных выше условий не усматривается.

Суды исходили при этом из отсутствия доказательств того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная квартира по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также того, что сохранение должнику, двум несовершеннолетним детям должника, матери должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Доводы Самбурского И.В. относительно того, что несовершеннолетние дети должника не проживают в спорной квартире, поскольку были зарегистрированы в ней только лишь с 25.10.2021, были исследованы и отклонены апелляционным судом с учетом неопровергнутых пояснений должника о необходимости регистрации детей по месту жительства матери бывшей супруги должника в целях поступления в определенную школу, смена же адреса регистрации произведена в связи с продажей указанной квартиры после смерти бабушки детей, при этом, дети фактически всегда проживали в спорной квартире и не меняли место жительства.

Таким образом, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, отклонив доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья или переноса иммунитета на другую квартиру ответчика - матери должника - для целей обращения взыскания на квартиру, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, суды отказали в удовлетворении требований кредитора о признании договора дарения недействительной сделкой.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 по делу N А50-4383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самбурского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова