Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2022 г. N Ф09-1887/22 по делу N А60-12324/2021

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело N А60-12324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А60-12324/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (далее -общество "Уни-Строй", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - общество "Меттранстерминал", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 49 718 руб. 40 коп., процентов, начисленных за период с 25.12.2020 по 25.02.2021 в размере 364 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "Меттранстерминал" о взыскании с общества "Уни-Строй" убытков в виде транспортных расходов в размере 2 375 руб. 14 коп., убытков в виде платы за хранение товара в размере 50 215 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Меттранстерминал" в пользу общества "Уни-Строй" взыскан основной долг в сумме 49 718 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 в сумме 260 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 999 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уни-Строй" в пользу общества "Меттранстерминал" взыскана плата за хранение товара за период с 07.03.2021 по 16.06.2021 в сумме 50 215 руб. 18 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 009 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Уни-Строй" в пользу общества "Меттранстерминал" взысканы денежные средства в сумме 236 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Меттранстерминал" в пользу общества "Уни-Строй" задолженность в сумме 49 718 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 25.02.2021 в сумме 260 руб. 51 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 999 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе общество "Меттранстерминал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что поскольку между сторонами не был согласован срок поставки товара на следующий день со дня оплаты счета, то по состоянию на 25.12.2020 у покупателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки. Общество "Меттранстерминал" обращает внимание на то, что апелляционной суд оставил без внимания тот факт, что покупатель в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от исполнения своих обязательств на следующий день после оплаты счета, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что поскольку покупатель заявил односторонний отказ 25.12.2020, то именно с этой даты отношения сторон по договору поставки были прекращены. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, указывая при этом на содержание экспедиторской расписки от 25.12.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уни-Строй" на основании счета от 24.12.2020 N М39044477 перечислило обществу "Меттранстерминал" денежные средства в сумме 49 718 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 8744, с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету от 24.12.2020 N М39044477 за полосу алюминиевую в том числе НДС (20%) 8286,40".

Как указал истец, обязанность по поставке товара обществом "Меттранстерминал" не исполнена, товар в адрес общества "Уни-Строй" не передан.

Общество "Уни-Строй" направило обществу "Меттранстерминал" письмо от 25.12.2020 N 660 о возвращении денежных средств за непоставленный материал по счету от 24.12.2020 N М39044477.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, оплаченных за товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Общество "Меттранстерминал" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Уни-Строй" транспортных расходов в сумме 2 375 руб. 14 коп., платы за хранение товара в сумме 50 215 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования частично, исходя из обоснованности требований к ответчику, определив размер процентов с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Уни-Строй" убытков в сумме 50 215 руб. 18 коп., составляющих плату за хранение товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, общество "Уни-Строй" указало, что согласно письму от 24.12.2020 общество "Меттранстерминал" выразило готовность произвести поставку товара в день оплаты, следовательно, между сторонами было согласовано условие о поставке товара 24.12.2020, которое в данном случае являлось существенным условием договора, при этом факт передачи товара 25.12.2020 от общества "Меттранстерминал" к перевозчику не подтверждается достоверным доказательством, так как экспедиторская расписка не содержит подписи стороны грузоотправителя, то есть общества "Меттранстерминал". Кроме того, истец указывает, что если даже общество "Меттранстерминал" и передало перевозчику товар для доставки в общество "Уни-Строй", то это является ненадлежащим исполнением обязательства, так как доставка в г. Курган не согласовывалась между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не опровергается, факт уплаты истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 8744. При этом ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке продукции.

В пункте 4 счета от 24.12.2020 N М39044477 стороны согласовали, что срок бесплатного хранения оплаченной продукции на складе составляет 7 дней. За хранение товара свыше семи дней взимается плата в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае общество "Меттранстерминал" не может считаться исполнившим обязательство по передаче товара в разумный срок (7 дней после предварительной оплаты), поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления общества "Меттранстерминал", направленные в адрес истца, о необходимости забрать товар, в том числе, после того, как его, по утверждению ответчика, обратно привез перевозчик из г. Кургана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара и не вправе требовать плату за хранение товара при недоказанности надлежащего исполнения своих обязательств по поставке, а также в отсутствие доказательств нарушения обязательств покупателем, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на общество "Уни-Строй" расходов за хранение товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сторонами не были согласованы ни доставка в г. Курган, ни направление товара на хранение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспедиторская расписка от 25.12.2020 не содержит подписи стороны грузоотправителя общества "Меттранстерминал" в соответствующей графе; в частности, представлена только заверенная копия этой расписки, подпись с печатью общества "Меттранстерминал" проставлена для заверения копии этого документа при подаче в суд, соответственно, данная расписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, пояснений относительно необходимости отправки товара в г. Курган ответчик по первоначально иску не дал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с общества "Уни-Строй" убытков в сумме 2 375 руб. 14 коп., составляющих транспортные расходы, в том числе 1 681 руб. 37 коп. расходов за доставку товара покупателю по маршруту Москва-Курган, 693 руб. 77 коп. расходов за доставку товара на склад поставщика по маршруту Курган-Екатеринбург, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сторонами не были согласованы условия поставки товара в город Курган, пояснений относительно необходимости отправки товара в г. Курган ответчик по первоначальному иску не дал, истец по первоначальному иску отрицает договоренность о доставке товара в Курган.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом отсутствия документально закрепленного условия поставки товара, оснований для взыскания с истца убытков в виде транспортных расходов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А60-12324/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук