Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2022 г. N Ф09-2572/22 по делу N А47-1695/2021

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело N А47-1695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Котуновой Дарьи Александровны и финансового управляющего имуществом Котуновой Дарьи Александровны - Пронькиной Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-1695/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: финансового управляющего Пронькиной О.Д. - Шарафиева А.И. (доверенность от 17.09.2021);

Котуновой Д.А. - Хижняк А.И. (доверенность от 10.03.2021); Сухомберлиевой Айсулув Янгизовны - Ильина А.В. (доверенность от 10.08.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Котуновой Д.А. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 Котунова Д.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пронькина О.Д.

Финансовый управляющий Пронькина О.Д. 05.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с Сухомберлиевой А.Я. договора уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды земельного участка, кадастровый номер: 56:45:0102051:51, в г. Сорочинске Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

В кассационных жалобах Котунова Д.А. и финансовый управляющий Пронькина О.Д. просят определение от 20.10.2021 и постановление от 11.03.2022 отменить, признать сделку недействительной, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Котуновой Д.А., делая вывод, что спорный договор уступки прав аренды земельного участка заключен при соблюдении принципа свободы договора, суды не учли, что сделка совершена должником за 1,5 месяца до подачи заявления о банкротстве, под влиянием обстоятельств, в условиях невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, когда между должником и Сухомберлиевым Н.Г. (супруг Сухомберлиевой А.Я.) имелась устная договоренность об оказании последним помощи с посевом земель и последующими расчетами с кредиторами, которая не выполнена. Заявитель считает, что, признавая отчет N 8/21 надлежащим доказательством для признания рыночной стоимости переуступленных прав в размере 438 000 руб., суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение специалиста от 09.07.2021 N 09-2/07, в связи с тем, что в нем не указан сервитут, но суд не учел, что на земельном участке (56:45:0102051:51) сервитутов (газопровода) нет, а газопровод есть на смежном участке, и доказательства наличия сервитута - газопровода на спорном участке не представлены, а также суд не учел, что стоимость права аренды с сервитутом и без него не изменилась, а апелляционный суд, установив, что газопровод находится на смежном участке, установление рыночной стоимости принял в том виде, какой есть в деле. Должник полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возврат и продажа прав аренды с учетом расходов на оценку и торги с большей степенью вероятности повлечет меньшее поступление денежных средств в конкурсную массу, является предположительным, не основан на обстоятельствах дела и противоречит законодательству. Заявитель указывает, что, поскольку договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, согласно протоколу, то, исходя из пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка соответствующих прав запрещена, но суды это не оценили. Должник ссылается на то, что суды не учли, что денежные средства в размере 438 000 руб. уплачены 20.09.2021, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, что не отвечает действующему правовому регулированию и нарушает права должника и его кредиторов, тогда как по спорной сделке из конкурсной массы должника выбыл существенный актив, а результаты рассмотрения настоящего спора о признании этой сделки недействительной также повлияют на иные споры по аналогичным правам аренды земельных участков.

Финансовый управляющий Пронькина О.Д. поддерживает доводы Котуновой Д.А. о том, что суды не оценили заключение от 20.09.2021 N 30/2021, по которому стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 506 000 руб., и о несогласии с влиянием наличия газопровода на стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, при том, что оценщик в отчете снижение стоимости права аренды ввиду наличия на земельном участке газопровода никак не обосновал, а по пояснениям Котуновой Д.А., имеются, в том числе на текущую дату, потенциальные покупатели права аренды. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон, которыми по спорной сделке в пользу ответчика произведено безвозмездное отчуждение наиболее ликвидного имущества должника - прав аренды нескольких земельных участков при наличии требований кредиторов, хотя в то же время 25.12.2020 и 28.12.2020 Сухомберлиева А.Я. на счет должника перечислила денежные средства в размере 2 млн. руб. с назначением платежа "по договорам займа от 25.12.2020", что, по мнению управляющего, в совокупности указывает на наличие признаков злоупотребления должником и ответчиком правом.

Сухомберлиева А.Я. в отзыве по доводам кассационной жалобы Котуновой Д.А. возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 между Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Мария" в лице главы КФХ Хижняка Александра Ивановича заключен договор аренды N 27о1 земельного участка, кадастровый номер 56:45:0102051:51, площадь 1 593 000 кв.м., адрес: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, г. Сорочинск, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок).

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 N 2761, в соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка 22.06.2016, от крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" переуступлены Хижняк (Котуновой) Дарье Александровне.

С указанного момента с 22.06.2016 по 28.12.2020 Котунова Д.А. являлась арендатором спорного земельного участка.

Котунова Д.А. 28.12.2020 направила в Администрацию письмо о согласии на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2016 N 2761 земельного участка, кадастровый номер 56:45:0102051:51, площадью 1 593 000 кв.м., адрес: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, г. Сорочинск, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, Сухомберлиевой А.Я.

Администрацией 28.12.2020 дано согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2016 N 2761.

Между Котуновой Д.А. (первоначальный арендатор) и Сухомберлиевой А.Я. (новый арендатор) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, по условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 N 2761 на спорный земельный участок (кадастровый номер 56:45:0102051:51).

Проанализировав договор уступки прав аренды земельного участка от 28.12.2020, и, определив, что данный договор не содержит сведений о цене, а при анализе счетов, принадлежащих Котуновой Д.А., не усмотрев сведения о поступлении денежных средств от Сухомберлиевой А.Я., и, полагая, что на дату заключения договора уступки от 28.12.2020 Котунова Д.А. обладала признаками неплатежеспособности, так как имела неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, а также перед теми, чьи требования еще не рассмотрены судом, и Котунова Д.А. 25.01.2021 выразила намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом и подала такое заявление 16.02.2021, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63).

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 61.7 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор уступки прав (требований) от 28.12.2020 совершен в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (09.03.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между сторонами, суды пришли к выводу, что, поскольку материалами дела не подтверждается заинтересованность ответчика с должником, то его возможная осведомленность о финансовом положении должника также не доказана, а какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, при том, что на ответчике не лежит обязанность по изучению информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" на предмет наличия у должника долга.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договора уступки прав (требований) от 28.12.2020, и, установив, что стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав (требований), сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права (предмет договора), обязательство, по которому уступлено право требования, определено, ввиду чего оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной в данном случае не имеется, учитывая, что уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, а также, исходя из того, что бесспорные доказательства в обоснование позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения сторонами, не являющимися заинтересованными лицами, оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам и имущественным интересам должника и его кредиторов.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав заключение специалиста N 09-2/07 от 09.07.2021 о стоимости прав аренды спорного земельного участка и отчет N 8/21 об определении рыночной стоимости права переуступки прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2016 N 2761 аренды спорного земельного участка, и, установив, что заключение специалиста о стоимости прав аренды от 09.07.2021 N09-2/07, в отличие от отчета N 8/21, не учитывает имеющий значение при оценке прав аренды спорного земельного участка сервитут, тогда как существенное значение имеет наличие на спорном земельном участке охраной зоны газопровода, находящего на смежном земельном участке, что следует из кадастровых планов и кадастровых паспортов на спорный земельный участок, при этом, оценив отчет N 8/21, и, признав его допустимым и достаточным для признания рыночной стоимости стоимость переуступленных прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2016 N 2761, суды пришли к выводу, что отчетом N 8/21 в достаточной мере и надлежащим образом подтверждается рыночная стоимость переуступленных прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2016 N 2761 аренды земельного участка площадью 1 593 000 кв.м. с кадастровым номером 56:45:0102051:51 в размере 438 000 руб., при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены и соответствующие ходатайства не заявлены.

Кроме того, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из всех конкретных обстоятельств дела, установив, что рыночная стоимость переуступленных прав и обязанностей арендатора по договору от 04.05.2016 N 2761 аренды спорного земельного участка в размере 438 000 руб. оплачена Сухомберлиевой А.Я. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 N 83 на сумму 438 000 руб., и финансовый управляющий также подтвердил поступление в конкурную массу денежных средств в сумме 438 000 руб., которые ответчику не возвращены, из чего следует, что должником получено эквивалентное встречное предоставление по спорной сделке, и иное не доказано, суды признали, что при таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, и с учетом того, что возврат и дальнейшая продажа прав аренды, с учетом расходов по оценке и организации торгов, а также в связи с необходимостью уплаты арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком в случае его возврата в конкурсную массу должника, с большей степенью вероятности повлечет меньшее поступление денежных средств в конкурсную массу и в значительно более длительные сроки, при том, что никаких доказательств, подтверждающих доводы заявителей о наличии потенциальных покупателей спорного земельного участка по значительно более высокой цене, не представлено и соответствующих ходатайств не заявлено, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной не имеется.

В части платежей Сухомберлиевой А.Я. в пользу должника от 25.12.2020 на сумму 50000 руб. и от 28.12.2020 на сумму 1 950 000 руб. (за три дня и в день заключения договора) с назначением "по договорам займа от 25.12.2020", по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды установили, что вышеназванные денежные средства действительно фактически получены должником и за счет данных денежных средств должник погасил реальные долги перед своими кредиторами и никаких действий по возврату данных денежных средств должник не предпринимал, при этом с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника Сухомберлиева А.Я. обратилась лишь 02.11.2021, то есть уже после принятия судом обжалуемого определения, поскольку должник, вопреки их устной договоренности, не принял данные денежные средства в счет оплаты по спорному договору уступки, в связи с чем указанные требования Сухомберлиевой А.Я. определением от 20.04.2022 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку договор аренды земельного участка заключен по итогам торгов, согласно протоколу, то, исходя из пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка соответствующих прав запрещена, судом округа во внимание не принимается, поскольку названный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций никем не заявлялся, нормативное обоснование данного довода, с учетом того, что предметом настоящего спора являются земли сельскохозяйственного назначения, заявителями не приведено и соответствующие документы, подтверждающие названное утверждение, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу N А47-1695/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Котуновой Дарьи Александровны и финансового управляющего имуществом Котуновой Дарьи Александровны - Пронькиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с Котуновой Дарьи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева