Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2022 г. N Ф09-1131/22 по делу N А07-25721/2019

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело N А07-25721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-25721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Нургалиева Я.А. (доверенность от 07.12.2021 N 71).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Исянгуловский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан "Жилищно-коммунальная, строительная кампания" (далее - предприятие "ЖКСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЭСКБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 469 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 12.08.2021 в сумме 48 562 руб. 66 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что объект Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово включает в себя 3 насосные станции (3 насосная, 4 насосная, 5 насосная), и счет фактура выставляется ответчиком единым объектом под наименованием: Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово 453380, Российская Федерация, Башкортостан Республика, Зианчурииский р-н, с. Исянгулово, под уровнем напряжения НН, при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, на насосной 4 должен применяться уровень напряжения СН2, однако, электроэнергия по трем объектам учитывалось одним общим прибором учета, в связи с чем невозможно определение объема по каждому объекту отдельно и установленный у потребителя один прибор учета исключает разделение применения тарифов по трем точкам с целью применения тарифа по уровню СН2 к объекту насосная 4 и применение тарифа НН к объектам 3 насосная, 5 насосная.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, суды, приняв не подтвержденный расчет истца, необоснованно взяли в основу вынесенных актов представленный предприятием расчет с трактовкой, что поскольку электроэнергия по трем объектам учитывалось одним общим прибором учета, истец выполнил справочный расчет для целей определения объема электроэнергии, приходящегося именно на объект "насосная станция N 4", для последующего определения суммы неосновательного обогащения в отношении объекта "насосная станция N 4".

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, расчет истца, произведенный путем вычета объема по объекту "насосная N 4" из общего объема потребления энергии за спорный период, определенного одним прибором учета по трем объектам (т.е. общий объем разделен на три) является ошибочным, а обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, не предусматривающего самовольного "возможного" учета электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие "ЖКСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предприятием "ЖКСК" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.12.2015 N 740111208, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных в договоре.

Кроме того, 28.01.2016 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились включить в договор электроснабжения дополнительную точку технологического присоединения Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово.

Внесение данного объекта подтверждается наличием акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.11.2015 N 4-54, организацией коммерческого учета электрической энергии и однолинейной схемой электроснабжения.

Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово включает в себя 3 насосные станции (3 насосная, 4 насосная, 5 насосная). Счет-фактура выставляется Ответчиком единым объектом под наименованием: Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово 453380, РФ, Башкортостан Респ., Зианчурииский р-н, Исянгулово с, под уровнем напряжения НН.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, на насосной 4 должен применяться уровень напряжения СН 2.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости, а также то, что в период с 28.01.2016 и по настоящее время гарантирующий поставщик по спорному объекту Водонасосная станция первого подъема с. Исянгулово (4 насосная) устанавливает тариф низкого напряжения (НН), истец выполнил перерасчет уровня напряжения, и, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 06.03.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании излишне уплаченной потребителем суммы 209 469 руб. 62 коп. как неосновательно полученной обществом "ЭСКБ".

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что расчетный прибор учета (N 16947763) установлен общий на три точки присоединения, перерасчет по насосной станции N 4 невозможен, ввиду невозможности определения объема по данной точке присоединения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что поскольку водонасосная станция первого подъема имела единый счетчик на все три насоса, расчет переплаты по насосной станции N 4 должен осуществляться как 1/3 от общей суммы всех насосов, а с учетом того, что оплата за период с 01.05.2016 по 31.07.2019 по всем трем насосам составляет 628 408 руб. 85 коп., переплата только по 4 насосу составляет 209 469 руб. 62 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленной исковой суммы поддержал, указав, что, оспаривая расчет истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что справочный расчет предприятия не соответствует порядку пропорционального распределения потребления двух объектов, либо что для целей расчета неосновательного обогащения следует использовать меньший объем энергопотребления по объекту "завод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377)

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) и N 3(2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Таким образом, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил N 861.

При этом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя анализ акта разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2015, являющегося приложением к договору электроснабжения, и установив, что энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (общества "Башкирэнерго"), и согласно пункту 3 которого у сторон на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: отходящий кабель от рубильника N 2, расположенного в РУ-0,4 кВ КТП-4986 (АВВГ-4*25, L=35-м), ответвительные кабели от: опоры N 5 ф-1 ВЛ-04, кВ (АВВГ-4*50, L=25-м), опоры N 5 ф-1 ВЛ 0,4кВ (АВВГ-4*50, L=20-м), двигательная аппаратура, внутренние распределительные сети объекта, аппаратура защиты, розеточная и осветительные сети, при этом границы балансовой принадлежности установлены на контактах присоединения отходящих кабелей от ВЛ-0,4 кВ на ответвительных зажимах опоры N 5 ф-1, опоры N 5 ф-3, на контактах присоединения отходящего кабеля от рубильника N 2, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что линия 0,4 кВ, расположенная на опорах N 1 и N 5, соединяющая КТП 4986 с насосными станциями N 3 и N 5 является бесхозяйной, соответственно потребитель присоединен к КТП 4986 опосредованно, при котором должен применяться уровень напряжения СН2, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к объекту "насосная станция N 4" уровня напряжения СН2, отметив, что само по себе наличие одного прибора учета в отношении трех объектов энергопотребления удовлетворению требований истца не препятствует.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, при которых в период с 01.05.2016 по 31.07.2019 электроэнергия по трем объектам учитывалось одним общим прибором учета, и проверив произведенный истцом справочный расчет для целей определения объема электроэнергии, приходящегося именно на объект "насосная станция N 4", согласно которому потребитель вычел объем по данному объекту из общего объема потребления энергии за спорный период (определенный одним прибором учета по трем объектам), и последовательно применив к оставшемуся объему электроэнергии по объекту "насосная станция N 4" сначала тариф по уровню напряжения НН, а затем тариф по уровню СН2, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании в виде неосновательного обогащения излишне уплаченной им суммы в размере 209 469 руб. 62 коп. (разница между двумя суммами, рассчитанными в отношении одного объема потребления по НН и СН2), в отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, является обоснованным, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, в том числе в части требований о взыскания процентов по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судами нижестоящих инстанций также проверен и признан арифметически верным.

При этом, как было указано апелляционной коллегией, при отсутствии отдельных приборов учета на объекты истца, ответчик имел полную и объективную возможность использовать по аналогии порядок расчетов, применяемой в схожей ситуации, когда два объекта принадлежат не одному лицу, а различным субъектам, при этом их потребление учитывается одним прибором учета, то есть распределить фактически потребленный объем энергии пропорционально имеющимся у субъектов электропотребляющим установкам, их техническим характеристикам, количеству часов работы и прочее, для целей выделения из общего потребления объема потребления каждого из таких объектов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-25721/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова