Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-2468/22 по делу N А76-25684/2021

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А76-25684/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-25684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Агеева Вера Анатольевна (далее - предприниматель Агеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" (далее - общество "ТрейдБир Уфа") о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.08.2019 N 1913 в сумме 147 572 руб. 52 коп., неустойки за период с 27.04.2020 по 10.07.2021 в сумме 197 811 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки в сумме 0,1 % до фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-25684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрейдБир Уфа" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания начисленной неустойки, не передавая на новое рассмотрение, снизить размер начисленной неустойки до 5000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на злоупотреблении истцом правом при обращении с заявлением о взыскании неустойки. По мнению заявителя, бездействие истца, выразившееся в непринятии в течение продолжительного времени мер по взысканию задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя Агеевой В.А. Заявитель настаивает на отсутствии у взыскателя убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб. По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами нарушено единообразие толкования норм права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Агеева В.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Агеевой В.А. (поставщик) и обществом "ТрейдБир Уфа" (покупатель) с протоколом согласования разногласий от 27.08.2019 подписан договор поставки товара от 27.08.2019 N 1913, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю партии товара - специи, приправы, продукты быстрого приготовления и иные бакалейные и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент и цена единицы товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, направляемых письменно по факсу, электронной почте или устно по телефону.

На основании пункта 4.2 договора расчёты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в размере 21 календарный день от даты поставки партии товара. Датой поставки является дата выписки универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2019) в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Предприниматель Агеева В.А. поставила обществу "ТрейдБир Уфа" товар на сумму 580 205 руб. 40 коп., что подтверждено универсальным передаточным документом от 06.03.2020 N 8339.

Согласно товарной накладной от 12.02.2021 N ТБУ00000009 общество "ТрейдБир Уфа" вернуло предпринимателю Агеевой В.А. часть товара на сумму 217 632 руб. 88 коп.

Общество "ТрейдБир Уфа" произведена частичная оплата товара по договору, что подтверждено платежными поручениями от 08.12.2020 N 996 на сумму 126 000 руб., от 18.05.2021 N 341 на сумму 7000 руб., от 18.06.2021 N 458 на сумму 5000 руб.

В связи с неполной оплатой обществом "ТрейдБир Уфа" поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 с предложением в течение 10 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 236 551 руб. 31 коп., а также уплатить неустойку в сумме 281 048 руб. 49 коп.

Оставление обществом "ТрейдБир Уфа" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Агеева В.А. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора обществом "ТрейдБир Уфа" дополнительно частично произведена оплата поставленного по договору товара, что подтверждено платежными поручениями от 30.07.2021 N 599 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2021 N 624 на сумму 7000 руб., от 13.08.2021 N 648 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2021 N 696 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2021 N 718 на сумму 20 000 руб., от 17.09.2021 N 755 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2021 N 768 на сумму 10 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факты поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 08.12.2020 N 996 на сумму 126 000 руб., от 18.05.2021 N 341 на сумму 7000 руб., от 18.06.2021 N 458 на сумму 5000 руб., от 30.07.2021 N 599 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2021 N 624 на сумму 7000 руб., от 13.08.2021 N 648 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2021 N 696 на сумму 10 000 руб., от 07.09.2021 N 718 на сумму 20 000 руб., от 17.09.2021 N 755 на сумму 10 000 руб., от 24.09.2021 N 768 на сумму 10 000 руб., суды установили, что оплата за товар, полученный по универсальному передаточному документу от 06.03.2020 N 8339, произведена обществом "ТрейдБир Уфа" с просрочкой установленного договором срока и не в полном объеме.

Факт наличия непогашенной задолженности ответчик документально не опроверг.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по оплате товара, с учетом чего заключили, что требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком неустойки являются обоснованными.

Приняв во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, обеспеченных неустойкой, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2019), суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Агеевой В.А. о взыскании с общества "ТрейдБир Уфа" неустойки в сумме 197 811 руб. 03 коп., признав представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "ТрейдБир Уфа" о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации судам следовало взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права и с учетом положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2019).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-25684/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдБир Уфа" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова