Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-2443/22 по делу N А07-1405/2020

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А07-1405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС ЛЕС" (далее - общество "СВС ЛЕС", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-1405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-1405/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича (далее - предприниматель Минигареев А.С., ответчик) - Нуртдинов М.Ф. (доверенность от 22.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "СВС ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Минигареева А.С. денежных средств в сумме 803 240 руб. в качестве неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 649 руб. с продолжением их начисления за период с 23.01.2020 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайсин Илдар Илусович, акционерное общество "Полиэф" (далее - общество "Полиэф").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 исковые требования общества "СВС ЛЕС" удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Минигареева А.С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 129 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 019 руб. 78 коп. по состоянию на 22.01.2020 с указанием на продолжение начисления процентов на сумму 129 060 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.01.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СВС ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности спорных поставок на общую сумму 674 180 руб. ответчиком - предпринимателем Минигареевым А.С., в том числе передачи товара (поддонов) третьим лицам - Гайсину И.И. или обществу "Полиэф".

В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает на существенные пороки в оформлении первичной документации, касающейся спорных поставок, а также на многочисленные нестыковки и несоответствия в документах (в частности, на несоответствие выставленных счетов на оплату универсальным передаточным документам (УПД), платежным поручениям об оплате поставок), которые необоснованно не были приняты судами во внимание, на не исследование судами обстоятельств, связанных со способом осуществления поставок (самовывоз, доставка силами поставщика), на ненадлежащую оценку, данную судами документам, представленным в дело предпринимателем Минигареевым А.С.

(его налоговым декларациям за 2, 3, 4 кварталы 2017 г., платежным поручениям об оплате НДС, книге продаж за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, расшифровке расходов по поддонам за период с 01.04.2017 по 31.12.2017) и обществом "СВС ЛЕС" и Гайсиным И.И. (книгам продаж и покупок Гайсина И.И. за 2, 3, 4 кварталы 2017 г.), материалам проверки в связи с обращением предпринимателя Минигареева А.С. в правоохранительные органы. Как считает заявитель жалобы, представленная в дело первичная документация не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные поставки были осуществлены в действительности, что отыскиваемая денежная сумма 674 180 руб. была уплачена в счет оплаты этих поставок,, более того, не позволяет установить, что предприниматель Минигареев А.С. в принципе мог осуществить спорные поставки поддонов, а Гайсин И.И. нуждался в таких поставках от предпринимателя Минигареева А.С. для передачи поддонов обществу "Полиэф". Вывод судов о том, что оплата товара Гайсиным И.И. происходила в день продажи товара и его фактического получения, по утверждению заявителя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что суд в ходе судебного разбирательства в первой инстанции оказывал на Гайсина И.И., не оправившегося после сложнейшей операции на ноге, сильное давление, неуважительно к нему относился, запутывал вопросами, в результате чего Гайсин И.И. давал о произведенных поставках утвердительные ответы, не соответствующие действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для их отмены по указанным доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.04.2017 по 04.12.2017 третьим лицом - Гайсиным И.И. на расчетный счет ответчика - предпринимателя Минигареева А.С. перечислены денежные средства в общей сумме 803 240 руб., в том числе НДС, следующими платежными поручениями: от 14.04.2017 N 48 на сумму 104 000 руб.;

от 16.06.2017 N 62 на сумму 80 080 руб.; от 14.07.2017 N 70 на сумму 100 000 руб.; от 15.09.2017 N 28 на сумму 130 000 руб.; от 16.10.2017 N 89 на сумму 110 000 руб.; от 16.11.2017 N 29 на сумму 145 000 руб.;

от 14.12.2017 N 81 на сумму 134 160 руб.

Как указывал истец - общество "СВС ЛЕС", денежные средства в сумме 180 080 руб. перечислены предпринимателю Минигарееву А.С. по выставленным им Гайсину И.И. счетам от 15.06.2017 N 224, от 14.07.2017 N 261 в счет оплаты поставок товара (поддонов), который так и не был поставлен, оставшиеся денежные средства в сумме 623 160 руб. перечислены ошибочно.

Между Гайсиным И.И. (цедент) и обществом "СВС ЛЕС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.10.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от предпринимателя Минигареева А.С. в собственность денежные средства в сумме 803 240 руб., которые неосновательно получены последним в результате их перечисления по указанным выше платежным поручениям. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена уступки требования составляет 803 240 руб., подлежит оплате единовременно в течение 5-ти дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).

В качестве доказательства оплаты по договору цессии от 26.10.2019 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 27.10.2019, согласно пункту 3 которого стороны договора пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 803 240 руб.

Направленная в адрес предпринимателя Минигареева А.С. претензия с требованием уплаты неосновательно полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "СВС ЛЕС" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск лишь в сумме 129 060 руб., составляющих разницу между суммой перечисленных денежных средств (803 240 руб.) и суммой, на которую ответчиком был поставлен товар третьему лицу - Гайсину И.И. (674 180 руб.), суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договор уступки требования (цессии) от 26.10.2019, суды установили, что между предпринимателем Гайсиным И.И. (цедент) и обществом "СВС ЛЕС" (цессионарий) достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор от 26.10.2019 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств вследствие неосновательного обогащения от предпринимателя Гайсина И.И. к обществу "СВС ЛЕС".

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных в дело документов (платежных поручений, счетов на оплату, налоговой отчетности предпринимателя Минигареева А.С. за 1-4 кварталы 2017 г. с книгами продаж к налоговым декларациям) усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - денежные средства в общей сумме 674 180 руб. перечислены Гайсиным И.И. в качестве оплаты за фактически поставленный товар (поддоны деревянные), именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства ошибочности платежей или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали на момент совершения платежей, в дело не представлены.

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что в период с ноября 2016 г. по декабрь 2017 г. на территории принадлежащей ответчику производственной базы по адресу: г. Нефтекамск, ул. Заводская, 7, - Гайсин И.И. фактически арендовал помещения общей площадью 622 кв. м в здании деревообрабатывающего цеха с оговоренным размером арендной платы 15 000 руб. ежемесячно, соответствующий договор аренды ответчиком с Гайсиным И.И. не заключался в связи со сложившимися между указанными лицами дружественными, доверительными отношениями, при этом на территории производственной базы Гайсин И.И. лично не появлялся, а от его имени хозяйственной деятельностью занимался его сын - Гайсин В.И. (директор общества "СВС ЛЕС").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды признали, что в период с апреля по ноябрь 2017 г. Гайсин И.И. уплатил ответчику 803 240 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, из которых 674 180 руб. были платой за поставленный Гайсину И.И. в обозначенный период товар (поддоны деревянные), оплата товара осуществлялась в день его продажи и фактического получения покупателем после выставления соответствующего счета на оплату (факт выставления счетов на электронную почту директора общества "СВС ЛЕС" Гайсина В.И. подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта), удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан Шакировой Г.А.), УПД также передавались Гайсину В.И., ответчику с проставленной подписью Гайсина И.И. не возвращались.

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслись к утверждению истца об ошибочности перечисления спорных денежных средств, приняв также во внимание, что денежные средства перечислялись неоднократно (с апреля по ноябрь 2017 г.), впоследствии в течение более двух лет с момента последнего перечисления отсутствовали претензии по качеству или количеству полученного товара либо факту его передачи по каждому перечислению денежных средств

Суды учли в числе прочего пояснения общества "Полиэф" о наличии накладных о поставке Гайсиным И.И. поддонов по договору от 28.12.2016, а также пояснения самого Гайсина И.И., из которых следует, что кроме периода с апреля по декабрь 2017 г., он с ответчиком хозяйственную деятельность не вел, поддоны деревянные от ответчика получал, но не может указать количество и предоставить документы, прекратил предпринимательскую деятельность в марте 2021 г.

Суды учли и то обстоятельство, что между истцом, ответчиком и Гайсиным И.И. существовали деловые отношения, они имели информацию о счетах друг друга, знали номера телефонов друг друга, до перечисления спорных денежных средств счета на оплату ответчиком фактически выставлялись в адрес истца (лично Гайсину В.И.) на протяжении продолжительного времени, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод судов о том, что отсутствие между ответчиком и Гайсиным И.И. письменного договора, подписанных УПД само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними фактических правоотношений по поставке товара (поддоны деревянные), а отдельные недостатки (пороки в оформлении) документов бухгалтерской и налоговой отчетности не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "СВС ЛЕС" в сумме 129 060 руб., составляющих разницу между суммой перечисленных денежных средств (803 240 руб.) и ценой поставленного товара (674 180 руб.), с учетом начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 019 руб. 78 коп. за период с 14.12.2017 по 22.01.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 23.01.2020.

Ссылки истца на материалы проверки N 12059/3653 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку итогом данной проверки стало принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Минигареева А.С. в отношении Гайсина И.И.

Доводы общества "СВС ЛЕС" по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании вынесенного судебного решения, подробно рассмотрены судами и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки заявителя жалобы на сомнения в беспристрастности рассмотревшей настоящее дело судьи Саяховой А.М. отклоняются судом округа как бездоказательные. Беспристрастность судей, рассматривающих арбитражное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Объективных и достоверных доказательств того, что судья Саяхова А.М. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу N А07-1405/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева