Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2022 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество "Элит") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пулито" - Линенко С.С. (доверенность от 31.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин Вадим Геннадьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (далее - общество "ВМП Инвест", кредитор) о признании недействительной сделки по отчуждению Бурниным В.Г. принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу Моисеевских Андрея Игоревича отказано.

Определением от 20.04.2021 произведена замена кредитора по делу N А60-24454/2019 - общества "ВМП Инвест" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест").

Моисеевских А.И. обратился 01.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Агроинвест" судебных расходов в размере 398 500 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по оспариванию обществом "ВМП Инвест" сделки должника по отчуждению имущества в пользу Моисеевских А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 заявление Моисеевских А.И. удовлетворено частично; с общества "Агроинвест" (правопреемник общества "ВМП Инвест") в пользу Моисеевских А.И. взыскано 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в порядке процессуального правопреемства общество "Агроинвест" заменено на общество "Элитстрой-КР-11", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Элит"

В кассационной жалобе общество "Элит" просит определение от 27.09.2021 и постановление от 04.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления Моисеевских А.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы, поскольку в деле о банкротстве лицо, оспаривающее сделку, действует в интересах группы кредиторов, и управляющий, поддерживающий позицию кредитора в споре, считается присоединившимся к групповому иску, процессуально действует на одной стороне с кредитором в интересах конкурсной массы, совместно с кредитором осуществляет процессуальные права и несет ответственность по судебным расходам, суды также не учли, что, возражая против требований, управляющий занимал активную позицию (представил отзывы, участвовал в заседаниях, поддерживал заявителя), и при рассмотрении спора по существу суды установили недобросовестность должника в части вывода и сокрытия активов, что лишает должника права на освобождение от долгов, в связи с чем должник является проигравшей стороной и с него подлежат взысканию судебные расходы. Заявитель считает, что размер спорных судебных расходов является необоснованным и чрезмерным, превышает средние расценки в регионе, нарушает единообразие судебной практики по иным делам и обособленным спорам по данному делу, сделаны без учета конкретных обстоятельств спора, Моисеевских А.И. не доказал уплату заявленной суммы своим представителям за рассмотрение именно настоящего спора, и суды взыскали больше, чем Моисеевских А.И. фактически уплатил представителю, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения и чеки не соответствуют условиям договоров об оказании юридических услуг и не подтверждают оплату судебных расходов в заявленном размере. Заявитель полагает, что представленные доказательства внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица, с которым у исполнителя заключен договор, противоречат требованиям законодательства, и чеки за передачу наличных денежных средств не исполнителю не имеют отношения к реальной оплате услуг представителя по настоящему спору.

Законность обжалуемых актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 общество "ВМП Инвест" подало заявление о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости, а именно: заключенного между Бурниным В.Г. (продавец) и Моисеевских А.И. (покупатель) договора купли-продажи от 02.06.2016 жилого дома (кадастровый номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кадастровые номера 66:25:2901022:37, 66:25:2901022:36, 66:25:2901022:190, 66:25:2901022:191, 66:25:2901022:203 и 66:25:2901022:204), а также заключенного между Моисеевских А.И. (продавец) и Григорьевой Н.В. (покупатель) договора купли-продажи от 08.06.2020 дома (кадастровый номер 66:25:2901022:576) и земельных участков (кадастровые номер 66:25:2901022:617 и 66:25:2901022:618, объединенные земельные участки, отчужденные по договору от 02.06.2016), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления общества "ВМП Инвест" о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 29.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 20.04.2021 произведена замена кредитора общества "ВМП Инвест" на его правопреемника общество "Агроинвест".

Ссылаясь на то, что при разрешении спора о признании сделок недействительными им понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в трех инстанциях в общем размере 398 500 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 255 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 78500 руб. и в суде кассационной инстанции - 40000 руб., а также в размере 25000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, Моисеевских А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Агроинвест".

В подтверждение несения соответствующих расходов, Моисеевских А.И. представил договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Когенс" (далее - общество "ЮС Когенс") от 14.08.2020 N 105-20-н, по условиям которого общество "ЮС Когенс" обязалось оказать следующие юридические услуги: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению общества "ВМП-Инвест" об оспаривании сделки по продаже недвижимого имущества в г. Сысерть в деле о банкротстве Бурнина В.Г. (N А60-24454/2019), провести анализ представленных клиентом документов; подготовить возражения на заявление об оспаривании сделки; в случае необходимости подготовить отзыв на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу; в случае необходимости и при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство по нему; готовить необходимые дополнительные процессуальные документы в рамках обособленного спора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг: представительство в суде первой инстанции - 210 000 руб. (в трех судебных заседаниях), в последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно из расчета 15000 руб. за одно судебное заседание; судебное представительство в суде апелляционной инстанции -78500 руб. (представительство в одном судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, стоимость транспортных расходов); судебное представительство в суде кассационной инстанции - 40000 руб.; стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов и представительство по нему - 25000 руб.

Для реализации договора от 14.08.2020 N 105-20-н общество "ЮС Когенс" привлекло к исполнению Нестеренко Ю.С., с которой заключены договор от 01.10.2017 и договор от 11.01.2020, и выдало ей задание, предусматривающее оказание услуг по заключенному между обществом "ЮС Когенс" и Моисеевских А.И. договору N 105-20-н.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и подписанным актом оказания юридических услуг от 25.06.2021 на сумму 398 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платежное поручение от 17.08.2020 N 102 на сумму 80000 руб., платежное поручение от 04.12.2020 N 165 на сумму 30000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000041 с чеком от 15.03.2021 на сумму 48500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000052 с чеком от 30.03.2021 на сумму 200 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N Н00000103 с чеком от 25.06.2021 на сумму 40000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума N 35).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 названного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг представлены договор на оказание спорных услуг от 14.08.2020 N 105-20-н заключенный Моисеевских А.И. с обществом "ЮС Когенс", договоры от 01.10.2017 и от 11.01.2020, заключенные обществом "ЮС Когенс" с Нестеренко Ю.С. на исполнение обязательств по оказанию спорных услуг, задание от 17.08.2020 на оказание спорных услуг и акт оказания спорных юридических услуг от 25.06.2021, а в обоснование расходов на оплату спорных юридических услуг представлены соответствующие платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками, содержащие ссылку на вышеназванный договор и подтверждающие факт несения Моисеевских А.И. расходов на оплату спорных юридических услуг в размере 398 500 руб., приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами дела, представитель Моисеевских А.И. участвовал в судебных заседаниях, подавал отзывы и возражения на доводы сторон, осуществлял все необходимые процессуальные действия, а также, установив, что доводы о несоответствии платежных документов формальным требованиям сами по себе факт несения таких расходов заказчиком не опровергают, при том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам являются достаточным доказательством подтверждения факта несения расходов, предмет договоров оказания юридических услуг согласован сторонами в установленном порядке и соответствующие услуги оказаны в полном объеме, а тот факт, что указанная в счете на оплату дата (07.07.2020) ранее даты заключения договора, факт оказания спорных услуг и несения расходов по их оплате не опровергает, тем более, что в материалы дела представлены иные доказательства оплаты за оказанные услуги по другим делам N А40-1876/2015 и N А06-640/2020, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем спорных юридических услуг и несения Моисеевских А.И. соответствующих расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер рассмотренного судами спора, его категорию и сложность, продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по соответствующим спорам, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу Моисеевских А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 280 000 руб., при том, что доводы о чрезмерности названного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, доказательств несоответствия данной суммы объему оказанных представителем услуг и явной неразумности взысканных судом спорных судебных расходов не представлены, а ссылка заявителя на судебную практику по иным делам и обособленным спорам по данному делу подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств, имевших место в ходе его рассмотрения, а при вынесении иных судебных актов имели место другие фактические обстоятельства.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что рассмотрение настоящего спора инициировано обществом "Агроинвест" (в лице его правопредшественника), которое самостоятельно подало заявление об оспаривании сделок должника, включая сделки с Моисеевских А.И., рассмотренное судами по существу в рамках настоящего обособленного спора, и именно общество "Агроинвест" являлось процессуальным истцом по настоящему спору, подало соответствующее заявление, активно поддерживало заявленные им требования на протяжении всего рассмотрения спора, уточняло заявленные требования, заявляло процессуальные ходатайства, активно участвовало в судебном процессе, подало апелляционную и кассационную жалобы, в то время как финансовым управляющим самостоятельные требования не заявлялись, жалобы на судебные акты по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора не подавались, и управляющий фактически лишь представил отзывы и поддержал заявленные кредитором требования, но активной позиции в ходе рассмотрения спора не занимал и самостоятельных процессуальных действий, кроме подачи отзывов, не осуществлял, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае судебные расходы в размере 280 000 руб. по настоящему обособленному спору по заявлению общества "Агроинвест" о признании сделок недействительными подлежат взысканию именно с общества "Агроинвест" как с процессуального истца по настоящему спору, инициировавшего данный спор, занимавшего в течение всего его рассмотрения активную позицию, обжаловавшего судебные акты по данному спору и осуществлявшему активные самостоятельные процессуальные действия в ходе его рассмотрения.

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с общества "Агроинвест" судебных расходов по настоящему спору, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева