Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-1952/22 по делу N А50-25822/2020

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А50-25822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50-25822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель муниципального автономного учреждения "Лысьвенский культурно-деловой центр" (далее - МАУ "ЛКДЦ", истец) - Журавлева О.Ю. (доверенность от 13.01.2022 N 2).

До даты судебного заседания определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 было одобрено ходатайство общества "Камелия" об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания). Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к онлайн-заседанию не подключился.

МАУ "ЛКДЦ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Камелия" о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.09.2022 устранить недостатки работ, о взыскании штрафа в размере 21 425 руб., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а так же расходов на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. На общество "Камелия" возложена обязанность в срок до 01.09.2022 выполнить следующие действия:

- осуществить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 2 к договору от 29.03.2019 N 31907585732;

- осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 2 к договору от 29.03.2019 N31907585732;

- заменить стеклопакеты на первом этаже здания пр. Победы, 112 с западной стороны (акт от 24.09.2019 N 2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019);

- выполнить работы по перекраске фасада в осях 1-16, А-М, М-А, обозначенных на паспорте фасада (по акту выполненных работ от 25.09.2019);

- устранить отслоение, разрушение, трещины штукатурного слоя стен фасада, откосов оконных проемов от основания здания, карнизов;

- выполнить работы по устройству отливов в соответствии требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 2 к договору от 29.03.2019 N 31907585732;

- осуществить проверку ровности основания. В случае выявления несоответствий - привести основания к требованиям нормативной документации.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением необходимых расходов на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 21 425 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камелия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части обязания ответчика осуществить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 2 к договору от 29.03.2019 N 31907585732; осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося приложением N 2 к договору от 29.03.2019 N 31907585732; осуществить проверку ровности основания, в случае выявления несоответствий - привести основания к требованиям нормативной документации; а также в части взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы для приведения в нормативное состояние архитектурных элементов фасада (пилястр), устранения дефектов и повреждений покрытий стен фасадов здания МАУ "ЛКДЦ" требуется проведение капитального ремонта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной специализированной организацией, в то время как в соответствии с условиями договора ответчик производил только текущий ремонт. Общество "Камелия" полагает, что поскольку ремонт кровли, установка крепежных элементов для водосточных труб, осуществление проверки ровности основания в обязанности подрядчика по договору не входили, то исправление соответствующих недостатков не относится к его гарантийным обязательствам. Заявитель жалобы также утверждает, что в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных актов незаконные и необоснованные выводы, ссылаясь только на результаты экспертизы, оставляя без внимания доводы ответчика. Общество "Камелия" настаивает на необоснованности выводов судов относительно возложения на него обязанности осуществления демонтажа пилястр, не отвечающих требованиям технического задания и устройства новых пилястр и их примыканий, поскольку при устройстве пилястр плиты минераловатные Техновент Стандарт в связи со снятием их с производства заменены на плиты минераловатные Фасад-Декор Оптима, которые по техническим характеристикам подходят для данного вида работ. По утверждению заявителя жалобы, данные обстоятельства были согласованы сторонами, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами выполненных работ, подписанными как со стороны заказчика, так и со стороны УКС Администрации г. Лысьвы, который осуществлял строительный контроль, при этом в ходе проведения экспертизы недостатков в примененных материалах (плиты минераловатные) также не выявлено. Более того, общество "Камелия" оспаривает правомерность возложения на него расходов на проведение истцом экспертизы в сумме 45 000 руб., а также полагает, что расходы на автоподъемник входят в стоимость экспертизы, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МАУ "ЛКДЦ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Камелия" (подрядчик) и МАУ "ЛКДЦ" (заказчик) по результатам электронного конкурса заключен договор подряда от 29.03.2019 N 31907585732 (далее также - договор), предметом которого являлась реализация приоритетного муниципального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения", текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ", а именно выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Лысьва, пр.Победы, 112 (пункт 1.1 договора).

Наименование работ, объем работ и расценки определены сметой N 2997, являющейся приложением N1 к договору (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 6 299 999 руб.

В соответствии с разделом 5 договора срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: с даты заключения договора, то есть с 29.03.2019, по 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также исходя из невозможности исполнения договора подрядчиком, 26.09.2019 на основании пункта 13.1 договора стороны расторгли договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил, а заказчик в соответствии со сметой принял работы по реализации приоритетного проекта "Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. Текущий ремонт здания МАУ "ЛКДЦ" (Выполнение работ по ремонту фасада здания МАУ "ЛКДЦ" по адресу: г. Лысьва, пр.Победы, 112) на общую сумму 2 142 551 руб. 24 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 11.09.2019 N N 1,3,4,5 подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту здания МАУ "ЛКДЦ" и приняты заказчиком.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок качества результата работы и применяемых материалов составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из содержания акта выполненных работ от 25.09.2019 следует, что при приемке результата выполненной работы заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- пилястры не закончены, не доведены до линии цоколя;

- лицевая сторона фасада требует 100% перекраски, кроме пилястр и откосов окон.

Подрядчик согласно пункту 4 указанного акта обязался устранить данные нарушения в срок не позднее 01.11.2019 (пункт 3.1 акта от 25.09.2019); перекрасить фасад - до 30.05.2020 (пункт 3.2 акта от 25.09.2019).

Вышеуказанные нарушения в установленные сроки подрядчиком устранены не были.

Комиссией заказчика с участием представителя подрядчика проведен осмотр фасада здания МАУ "ЛКДЦ" по адресу пр.Победы,112 с фотофиксацией дефектов, о чем составлен акт от 11.11.2019.

В ходе осмотра комиссией установлены дополнительные недостатки работ:

- отслоение штукатурного слоя на фасаде здания (пилястрах), указанных в приложениях 1-6 фототаблицы к акту обследования дефектов некачественной работы по ремонту фасада от 11.11.2019;

- испорчены два оконных стеклопакета (N N 8,9,10 фототаблицы к акту).

По выявленным нарушениям заказчиком в адрес подрядчика 20.11.2019 направлено требование (претензия) N 651 об устранении недостатков, в соответствии с которым от подрядчика требовалось не позднее двух недель со дня получения настоящего требования, т.е. в срок до 05.12.2019:

- заменить стеклопакеты на первом этаже здания пр. Победы, 112 с западной стороны (акт от 24.09.2019 N 2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019);

- устранить отслоение штукатурного слоя на фасаде здания (пилястрах), указанных в приложениях 1-6 фототаблицы к акту обследования дефектов некачественной работы по ремонту фасада от 11.11.2019 (в случае невозможности устранения данных нарушений в установленный срок, представить заказчику предложения о согласовании новых сроков).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу экспертизы, признал доказанным наличие ответственности подрядчика за выявленные истцом недостатки работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о которых ответчик извещен надлежащим образом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ возникли в период гарантийного срока, в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за указанные недостатки, если не докажет, в частности, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта наличия вины ответчика в выявленных недостатках работ истцом в материалы дела было представлено заключение от 26.08.2020 N 5906-20-049 по результатам строительно-технической экспертизы фасадов здания МАУ "ЛКДЦ", составленное ООО "Аудитпроектстрой", согласно выводам которого выявлено наличие разрушений декоративного штукатурного слоя пилястр, несоответствие примененных материалов (теплоизоляционных минераловатных плит) требованиям технического задания по плотности (один из образцов), установлено нарушение технологии устройства декоративной штукатурки (использован металлический уголок без армирующей сетки), вследствие чего образовались дефекты в виде трещин вдоль уголков и последующего их отпадания вместе с декоративным слоем. В заключении указано, что в целях приведения в нормативное состояние архитектурных элементов необходимо выполнить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания, устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д., с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Определить перечень недостатков, выполненных подрядчиком ООО "Камелия" по договору N 31907585732 от 29.03.2019 работ.

2) Соответствует ли материал, примененный подрядчиком ООО "Камелия" при устройстве архитектурных элементов фасада (пилястр) условиям договора, строительным нормам и правилам?

3) Определить причины отслоения штукатурного слоя на элементах фасада (пилястр), указанных в актах от 11.11.2019, от 17.02.2020.

4) Какие виды работ требуется выполнить для проведения в нормативное состояние архитектурных элементов фасада (пилястр) МАУ "ЛКДЦ"?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.08.2021 N 192/10-3/21, содержащее следующие выводы экспертов.

Выполненные обществом "Камелия" работы по договору N 31907585732 от 29.03.2019 имеют следующие дефекты и повреждения:

- трещины в штукатурном слое стен, пилястр, откосов оконных проемов;

- трещины в штукатурном слое стен в непосредственной близости от оконных проемов;

- отслоение штукатурного слоя стен, пилястр, откосов оконных проемов от основания;

- разрушение штукатурного слоя оконных проемов;

- отклонения оштукатуренной поверхности стен и пилястр, откосов оконных проемов от вертикали, неровности поверхности штукатурного слоя;

- неравномерное нанесение фактурного слоя "шагрень" (степень шероховатости участков покрытия различна - усматриваются участки с камешковой текстурой и без нее);

- подтеки на поверхности отделочного слоя пилястр;

- непрокрасы участков стен;

- отличия по цвету/оттенку на одном участке стен.

Экспертами проведен анализ соответствия материалов, примененных в ходе ремонта отделочного покрытия стен фасадов здания по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 112, в результате исследования которого эксперты также отметили, что пилястры устроены жесткими минераловатными плитами толщиной 50 мм, плотностью 110,3- 113,8 кг/куб.м., тогда как в соответствии с условиями Технического задания плиты должны быть сверхжесткие плотностью 150 кг/куб.м.

Таким образом, по результатам анализа экспертами зафиксированы несоответствия примененных материалов требованиям договора. Одной из причин разрушения отделочных материалов в период эксплуатации объекта экспертами указано применение некачественных материалов.

В ходе натурного осмотра экспертами также выявлено отсутствие крепежных элементов для водосточных труб, которые в соответствии с требованием пункта 7.1.6 СП 71.13330.2017 к очередности проведения работ, следует устанавливать до начала фасадных отделочных работ. При этом, при существующей этажности здания нормативными требованиями пункта 4.25 СП 118.13330.2012 предусматривается выполнение организованного водостока (неорганизованный водосток с кровли не удовлетворяет нормативным требованиям).

Наличие повреждений на кровельном покрытии не удовлетворяет требованиям пункта 7.1.6 СП 71.13330.2017: до выполнения фасадных отделочных работ дополнительно должны быть выполнены и приняты кровельные работы с деталями и примыканиями, тогда как осмотром зафиксированы многочисленные повреждения кровли здания в виде замятий металлических листов покрытия, зазоров между фрагментами кровли.

Несоблюдение требований очередности проведения отделочных работ повлияло на образование дефектов и повреждений декоративно-отделочного слоя стен.

Кроме этого, эксперты пришли к выводам о том, что работы выполнены с превышением допустимых отклонений по ровности подготовленной поверхности, выполнением штукатурного слоя с толщиной более допустимой; ненадлежащим закреплением минераловатных плит к основанию.

Согласно выводам экспертов работы по устройству отливов над декоративными элементами (карнизами) стен здания по адресу: г. Лысьва, проспект Победы, 112, выполнены с нарушением пункта 9.3 СП 118.13330.2012, поскольку конструкция отливов не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от ограждающих конструкций здания ввиду наличия зазоров между поверхностью стен и отливами, отсутствия дополнительного герметизирующего состава в местах стыков фрагментов отлива.

Для приведения в нормативное состояние архитектурных элементов фасада (пилястр) МАУ "ЛКДЦ" проектной документацией на капитальный ремонт необходимо предусмотреть выполнение следующих работ:

- Ремонт кровли;

- Установка крепежных элементов для водосточных труб;

- Снятие штукатурного слоя пилястр;

- Демонтаж утеплителя;

- Осуществление проверки ровности основания. В случае выявления несоответствий - приведение основания к требованиям нормативной документации;

- Монтаж плит утеплителя;

- Оштукатуривание пилястр;

- Нанесение декоративного слоя штукатурки;

- Окрашивание пилястр.

Приведенные экспертами выводы подтверждены подробными ссылками на нормативные требования, условия технического задания, сопровождены фотоматериалами.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, в отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков работ, а также доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применение иных материалов (плит минераловатных) было согласовано с истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что согласно письму от 15.05.2019 применение иных материалов было согласовано заказчиком при условии сохранения тех же характеристик по плотности, тогда как в ходе исследования образцов примененных подрядчиком минераловатных плит экспертами было указано на изменение таких характеристик в худшую сторону, что отражено в экспертном заключении.

Иные доводы общества "Камелия", направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на него обязанности по устранению выявленных недостатков работ, в том числе со ссылками на наличие недостатков проектной документации, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств приостановления производства работ подрядчиком.

Все виды работ, обязанность по выполнению которых отнесена судами на ответчика, в том числе работы по проверке ровности основания, соответствуют исследовательской части экспертного заключения и относятся к работам, необходимым к выполнению именно ответчиком, с учетом установленных нормативных требований.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ссылка общества "Камелия" на то, что в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций положили в основу обжалуемых судебных актов только результаты судебной экспертизы, оставляя без внимания доводы ответчика, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо либо доводы лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 425 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от цены договора, за каждый случай нарушения обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, и признав его арифметически верным, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб., а так же расходов на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию суммы документально подтверждены, признал иск в данной части также подлежащим удовлетворению.

Возражения общества "Камелия" относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение истцом досудебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонены, поскольку необходимость проведения экспертного исследования была вызвана неустранением подрядчиком выявленных нарушений и связана с защитой нарушенного права истца, при этом с учетом положений 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на автоподъемник входят в стоимость проведенной по делу экспертизы, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу N А50- 25822/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков