Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2022 г. N Ф09-2142/22 по делу N А76-22374/2021

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

Дело N А76-22374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее также - Комиссия, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А76-22374/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено с проведением судебного заседания.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Паршукова А.П. (паспорт, доверенность от 16.08.2021 N 119, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании незаконным постановления от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-3О).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель жалобы настаивает на наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что асфальтированный проезд относится к элементам благоустройства, следовательно, его ненадлежащее содержание (восстановление) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-30.

От общества "УСТЭК-Челябинск" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому N 77А по ул. Кудрявцева, в Тракторозаводском районе города Челябинска, обществом "УСТЭК-Челябинск" допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, что выразилось в образовании просадки и в отсутствии бепросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером N 1028- 2021/134т от 13.04.2021, согласно которому благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено в срок до 15.06.2021. При этом ордером предусмотрено производство земляных работ начать с 06.04.2021, а завершить земляные работы до 16.04.2021.

Вместе с тем, в установленный срок разрушение не было восстановлено, что подтверждается актом осмотра N б/т от 27.04.2021.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 58, подпунктов 1, 2, пункта 79, пунктов 1, 3 пункта 311 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

По данному факту 07.06.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-05-2021/1027.

Постановлением Административной комиссии от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принял по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила).

Согласно пункту 58 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для охранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 311 Правил, при производстве работ в зимний период и невозможности восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений благоустройство восстанавливается в зимнем (временном) варианте на усовершенствованном покрытии обратная засыпка выполняется малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению; беспросадочное покрытие (не допускающее возникновения просадок) поддерживается до полного восстановления благоустройства.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что общество привлечено к административной ответственности в связи с несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, что выразилось в образовании просадки и в отсутствии беспросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии): 1. Образование просадки; 2. Отсутствие беспросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв. м.

Проанализировав материалы дела, фотографии места нахождения спорного объекта, судом апелляционной инстанции сделан оценочный вывод о том, что обществом была произведена засыпка спорного участка песком отсева дробления.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 31424-2010. "Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 16.02.2011 N 11-ст), крупность песка определяется по показателю "модуль крупности".

Согласно паспорту N 1721 общество "АЛЬФА" используется песок из отсевов дробления модулем крупности 3.3, что соответствует группе песков из отсевов дробления повышенной крупности по ГОСТ 31424-2010.

Из представленных в дело фотоматериалов апелляционным судом установлено, что на спорной территории присутствует грунт. Однако конкретные характеристики грунта (крупность материала покрытия) и невозможность использования в качестве малосжимаемого (на основании требований к материалам, установленных ордером от 13.04.2021 N 1028-2021/134т) административным органом при рассмотрении дела не установлены, в том числе, на фотографиях отсутствует эталонная единица измерения: (например, масштабная линейка), позволяющая определить размер частиц грунта. Материалы, свидетельствующие о проведении административным органом специальных исследований для определения качества покрытия отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 3 Закона N 584- ЗО, с материалами дела не согласуется.

Апелляционный суд правомерно учел также то обстоятельство, что в соответствии с ордером N 1028- 2021/134т от 13.04.2021, согласно которому благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено в срок до 15.06.2021, в то время как акт осмотра, положенный в основу вменения события правонарушения, составлен 27.04.2021, протокол - 07.06.2021, то есть до наступления разрешенного срока восстановления.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным постановление Административной комиссии от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22.

Кроме того, апелляционный суд указал на обоснованные сомнения в отнесении спорного места осуществления земляных работ к элементу благоустройства, посчитав, что асфальтовое покрытие, подлежавшее восстановлению, было повреждено на объекте благоустройства, что не подпадает под событие правонарушения, предусмотренного вменяемой частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Аргументы, приведенные административным органом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А76-22374/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова