Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18198/21 по делу N А76-22374/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-22374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-22374/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" - Паршукова А.П. (паспорт, доверенность от 16.08.2021, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - заявитель, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, Управлению благоустройства города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании незаконным постановления от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании по общим правилам судопроизводства, решение суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Отмечает, что асфальтированный проезд относится к объектам, а не элементам благоустройства, следовательно, его ненадлежащее содержание объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона N 584-30, не образует.

Подпункт 2 пункта 79 Правил благоустройства имеет своей целью своевременное исправление повреждений отдельных элементов благоустройства в разумный срок, вместе с тем, разумность и своевременность срока являются оценочными категориями, порядок определения которых Правилами благоустройства, Законом N 584-30 и КоАП РФ не предусмотрены.

Работы по восстановлению (поддержанию) благоустройства осуществлялись обществом силами подрядчика ООО "АЛЬФА". При определении срока устранения просадки ООО "АЛЬФА" руководствуется общим разумным сроком, установленным ГК РФ (п. 2 ст. 314 ГК РФ) - 7 дней. ООО "АЛЬФА" в материалы дела N А76-22374/2021 представлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2021 N 4-86 и паспорт N 1721 на продукцию (песок отсевов дробления, ГОСТ 31424-2010), из которых следует, что по состоянию на 20.04.2021 была произведена засыпка спорного участка песком отсева дробления. Вместе с тем, доказательств наличия у суда и должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, а также у должностных лиц МКУ "АТИ" квалификации в сфере геологии и почвоведения либо иных специальных областей знаний для однозначного утверждения о несоответствии покрытия требованиям беспросадочного или малосжимаемого исключительно на основании фотографий - не представлено. Материалы, свидетельствующие о проведении административным органом специальных исследований для определения качества покрытия, отсутствуют. Апеллянт, также считает, что назначенное обществу наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, оценка доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом не дана, доказательства, представленные третьим лицом, судом не рассматривались и не оценивались, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "УСТЭК-Челябинск" после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому N 77 А по ул.Кудрявцева, в Тракторозаводском районе города Челябинска допущено после завершения производства земляных работ несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, что выразилось в образовании просадки и в отсутствии бепросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером N 1028- 2021/134т от 13.04.2021, в соответствии с которым благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено в срок до 15.06.2021.

При этом ордером предусмотрено производство земляных работ начать с 06.04.2021, а завершить земляные работы до 16.04.2021.

Вместе с тем, в установленный срок разрушение не было восстановлено, что подтверждается актом осмотра N б/т от 27.04.2021.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 58, подпунктов 1, 2, пункта 79, пунктов 1, 3 пункта 311 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N 584-ЗО).

07.06.2021 в отношении АО "УСТЭК-Челябинск" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05-2021/1027. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) N 05-04-21-22/22 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление незаконным, АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1 Закона N 584-ЗО).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении N 04-05-2021/1027 от 07.06.2021 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска Костылевым Г.А.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 04-05-2021/1027 от 07.06.2021 составлен в присутствии представителя АО "УСТЭК-Челябинск" Мукминовой Л.С., действующей по доверенности.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Административной комиссией 15.06.2021 (10.06.2021 объявлена резолютивная часть постановления) в присутствии представителя АО "УСТЭК-Челябинск" Мукминовой Л.С., действующей по доверенности. Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, является установленный порядок в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов 6 благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно пункту 58 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для охранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 311 Правил, при производстве работ в зимний период и невозможности восстановления нарушенного благоустройства и зеленых насаждений благоустройство восстанавливается в зимнем (временном) варианте на усовершенствованном покрытии обратная засыпка выполняется малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка; на неусовершенствованном покрытии допускается слой насыпи, если он не препятствует использованию территории по назначению; беспросадочное покрытие (не допускающее возникновения просадок) поддерживается до полного восстановления благоустройства.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией установлено, что АО "УСТЭК-Челябинск" в нарушение пункта 58, подпунктов 1, 2, пункта 79, пунктов 1, 3 пункта 311 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской Городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 допущено после завершения производства земляных работ несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, что выразилось в образовании просадки и в отсутствии беспросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв.м.

При этом, как следует из Правил, необходимо различать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

К объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов (пункт 31 Правил).

Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 57 Правил).

Таким образом, проезд на территории, прилегающей к дому N 77 А по ул.Кудрявцева, в Тракторозаводском районе города Челябинска, является объектом благоустройства.

Вместе с тем, ненадлежащее содержание объектов благоустройства не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Законом N 584-ЗО.

Следовательно, в данном случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 07.06.2021 N 04-05-2021/1027 и оспариваемого постановления от 15.06.2021 N05-04-21-22/22 следует, что объективная сторона (ненадлежащее содержание асфальтированного проезда) выражается в двух действиях (бездействии):

1. Образование просадки;

2. Отсутствие беспросадочного покрытия с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка на площади 10 кв. м.

Подтверждением отсутствия беспросадочного покрытия является фототаблица от 27.04.2021 N 1.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.04.2021 N 4-86 и паспорту N 1721 на продукцию (песок отсевов дробления, ГОСТ 31424-2010), по состоянию на 20.04.2021 произведена засыпка спорного участка песком отсева дробления (т.2, л.д.41,42).

Ордером от 13.04.2021 N 1028-2021/134т установлено, что отсыпка должна производиться малосжимаемыми грунтами (щебнем, гравийно-галечниковыми и песчано-гравийными грунтами, песками крупными и средней крупности) с отсыпкой выравнивающего слоя из мелкого скального грунта или песка.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 31424-2010. "Межгосударственный стандарт. Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 16.02.2011 N 11-ст), крупность песка определяется по показателю "модуль крупности".

Из паспорта N 1721 следует, что ООО "АЛЬФА" используется песок из отсевов дробления модулем крупности 3.3, что соответствует группе песков из отсевов дробления повышенной крупности по ГОСТ 31424-2010.

Из представленной в материалы дела фототаблицы от 27.04.2021 N 1 следует, что на территории присутствует грунт. Конкретные же его характеристики (крупность материала покрытия) и невозможность использования в качестве малосжимаемого (на основании требований к материалам, установленных ордером от 13.04.2021 N 1028-2021/134т) административным органом не установлены, в том числе, на фотографиях отсутствует эталонная единица измерения: (например, масштабная линейка), позволяющая определить размер частиц грунта.

Материалы, свидетельствующие о проведении административным органом специальных исследований для определения качества покрытия отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что назначая административный штраф в размере 60 000 рублей, административным органом в постановлении не приведено обоснования избрания именно такого размера штрафа (санкция части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО предусматривает административный штраф от 50 000 рублей до 100 000 рублей).

С учетом изложенного оспариваемое постановление административной комиссии о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО подлежит признанию незаконным и отмене.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-22374/2021 отменить.

Заявление акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" о признании незаконным постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 15.06.2021 N 05-04-21-22/22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев