Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-1022/22 по делу N А07-2283/2021

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А07-2283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-2283/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомаркет" - Курбанов Руслан Валиевич (доверенность от 11.01.2022) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Общество "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Автомаркет" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Автомаркет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что между сторонами не возникли правоотношения по какому-либо договору или сделке, не возникли они и из деликтных и иных публичных правоотношений либо по любому другому основанию, предусмотренному действующим законодательством. Судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из сделки оказания услуг. О предмете такого договора стороны не достигали соответствующего соглашения и какие-либо сделки по этому поводу в письменной форме не заключали. Вместе с тем, истцом произведено перечисление денежных средств по счетам, выставленным ответчиком, общая сумма платежей составила 674 226 руб. Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 674 226 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Таким образом, суды должны были прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Комплект-Сервис" (исполнитель) и обществом "Автомаркет" (заказчик) достигнута договоренность о выполнении услуг по ремонту.

Исполнителем выставлены счета, заказчиком данные счета в свою очередь оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 N 462 на сумму 253 000 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 91 от 31.10.2017 г.", от 02.11.2017 N 474 на сумму 137 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 97 от 02.11.2017 г.", от 08.11.2017 N 487 на сумму 175 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 104 от 08.11.2017 г.", от 18.01.2019 N 3019 на сумму 27 324 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 139 от 18.01.2019 г. за ремонт шиномонтажного стенда", от 22.01.2019 N 3032 на сумму 7 722 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 170 от 21.01.2019 г. за калибровку балансировочного стенда", от 24.01.2019 N 3052 на сумму 3 780 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 171 от 22.01.2019 г. за ремонт подкатного домкрата", от 29.01.2019 N 3099 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 173 от 24.01.2019 г. за тех. Обслуживание шиномонтажного стенда", от 06.03.2019 N 3340 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 184 от 06.03.2019 г. за ремонт киа рио".

Общая сумма платежей составила 674 226 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что после оплаты по выставленным счетам исполнитель надлежащим образом свои обязательства не выполнил, услуги не были оказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 674 226 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суды установили, что факт перечисления обществом "Автомаркет" обществу "Комплект-Сервис" спорных денежных средств подтвержден платежными поручениями от 31.10.2017 N 462, от 02.11.2017 N 474, от 08.11.2017 N 487, от 18.01.2019 N 3019, от 22.01.2019 N 3032, от 24.01.2019 N 3052, от 29.01.2019 N 3099, от 06.03.2019 N 3340. Основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения (оплата за ремонт, за калибровку балансировочного стенда, за ремонт подкатного домкрата, за техническое обслуживание шиномонтажного стенда, за ремонт автомобиля).

Оценив платежные поручения, принимая во внимание, что истец перечислял ответчику денежные средства с октября 2017 года по март 2019 года, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком существовали длительные фактические правоотношения без заключенного в письменном виде договора, в рамках которых ответчиком истцу оказывались услуги по ремонту. Исходя из назначения платежа, суды сделали вывод о том, что оплата истцом ответчику производилась по выставленным счетам, на авансирование в платежных поручениях не указано, следовательно, общество "Автомаркет" располагало сведениями о том, за какие услуги им производится оплата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что между сторонами не возникли правоотношения по какому-либо договору или сделке, из деликтных и иных публичных правоотношений либо по любому другому основанию, предусмотренному действующим законодательством. Кроме того, суд отметил, что истцом в исковом заявлении самостоятельно указано на то, что между обществом "Комплект-Сервис" (исполнитель) и обществом "Автомаркет" (заказчик) достигнута договоренность о выполнении услуг по ремонту.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Учитывая изложенное у судов отсутствовали основания для квалификации спорной суммы как перечисленной ответчику безосновательно.

Доказательств ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-2283/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов