Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-13954/21 по делу N А07-2283/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-2283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканов В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-2283/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - Курбанов Руслан Валиевич (паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2021, сроком до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет" (далее - общество "Автомаркет", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" (далее - общество "Комплект-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Автомаркет" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Автомаркет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования общества "Автомаркет" о взыскании с общества "Комплект-Сервис" неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из материалов дела N А07-2283/2021 усматривается, что между сторонами не возникли правоотношения по какому-либо договору или сделке, не возникли они и из деликтных и иных публичных правоотношений либо по любому другому основанию, предусмотренному действующим законодательством. Судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения сторон как вытекающие из сделки оказания услуг. О предмете такого договора стороны не достигали соответствующего соглашения и какие-либо сделки по этому поводу в письменной форме не заключали. Вместе с тем, обществом "Автомарке" произведено перечисление денежных средств по счетам, выставленным ответчиком, общая сумма платежей составила 674 226 руб. Обстоятельства действительной выплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 674 226 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между обществом "Комплект-Сервис" (исполнитель) и обществом "Автомаркет" (заказчик) достигнута договоренность о выполнении услуг по ремонту.

Исполнителем выставлены счета, заказчиком данные счета в свою очередь оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2017 N 462 на сумму 253 000 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 91 от 31.10.2017 г.", от 02.11.2017 N 474 на сумму 137 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 97 от 02.11.2017 г.", от 08.11.2017 N 487 на сумму 175 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 104 от 08.11.2017 г.", от 18.01.2019 N 3019 на сумму 27 324 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 139 от 18.01.2019 г. за ремонт шиномонтажного стенда", от 22.01.2019 N 3032 на сумму 7 722 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 170 от 21.01.2019 г. за калибровку балансировочного стенда", от 24.01.2019 N 3052 на сумму 3 780 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 171 от 22.01.2019 г. за ремонт подкатного домкрата", от 29.01.2019 N 3099 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 173 от 24.01.2019 г. за тех. Обслуживание шиномонтажного стенда", от 06.03.2019 N 3340 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 184 от 06.03.2019 г. за ремонт киа рио".

Общая сумма платежей составила 674 226 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что после оплаты по выставленным счетам исполнитель надлежащим образом свои обязательства не выполнил, услуги не были оказаны.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 674 226 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из материалов дела N А07-2283/2021 усматривается, что между сторонами не возникли правоотношения по какому-либо договору или сделке, не возникли они и из деликтных и иных публичных правоотношений либо по любому другому основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом в исковом заявлении самостоятельно указано (л.д. 19), что между обществом "Комплект-Сервис" (исполнитель) и обществом "Автомаркет" (заказчик) достигнута договоренность о выполнении услуг по ремонту. Таким образом, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, из представленных истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - от 31.10.2017 N 462 на сумму 253 000 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 91 от 31.10.2017 г.", от 02.11.2017 N 474 на сумму 137 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 97 от 02.11.2017 г.", от 08.11.2017 N 487 на сумму 175 200 руб. с назначением платежа "оплата за ремонт по счету N 104 от 08.11.2017 г.", от 18.01.2019 N 3019 на сумму 27 324 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 139 от 18.01.2019 г. за ремонт шиномонтажного стенда", от 22.01.2019 N 3032 на сумму 7 722 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 170 от 21.01.2019 г. за калибровку балансировочного стенда", от 24.01.2019 N 3052 на сумму 3 780 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 171 от 22.01.2019 г. за ремонт подкатного домкрата", от 29.01.2019 N 3099 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 173 от 24.01.2019 г. за тех. Обслуживание шиномонтажного стенда", от 06.03.2019 N 3340 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 184 от 06.03.2019 г. за ремонт киа рио".

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком существовали длительные фактические правоотношения без заключенного в письменном виде договора, в рамках которых ответчиком истцу оказывались услуги по ремонту.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата истцом ответчику производилась по выставленным счетам, на авансирование в платежных поручениях не указано, следовательно, общество "Автомаркет" располагало сведениями о том, за какие услуги им производится оплата. Об этом свидетельствует также тот факт, что истец перечислял ответчику денежные средства в течение длительного периода времени - с октября 2017 года по март 2019 года.

Обоснованность позиции апеллянта, согласно которой истец на протяжении одного года и четырех месяцев перечислял ответчику денежные средства в отсутствие правовых оснований, обществом "Автомаркет" в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Как верно указано судом первой инстанции, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем истец в течение длительного времени (больше 3 лет с момента первого платежного поручения от 31.10.2017 N 462) не обращался к ответчику с требованием о возвращении спорных денежных средств. При обращении в суд истцом представлена претензия от 29.05.2018, однако доказательств её направления в адрес ответчика обществом "Автомаркет" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 674 226 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2021 по делу N А07-2283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов