Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2022 г. N Ф09-3315/22 по делу N А76-31453/2021

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело N А76-31453/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - общество "Бикар", ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А76-31453/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бикар" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2020 N 8597HFMDV2HRGQ0QQ0QZ3F в сумме 262 795 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 262 795 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам в сумме 28 383 руб. 43 коп., просроченный основной долг в сумме 174 847 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 1670 руб. 33 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 57 893 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8255 руб. 90 коп.

Общество "Бикар" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Бикар" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав. Как отмечает общество "Бикар", апелляционным судом не принято во внимание, что после того как ответчик 18.02.2022 узнал о принятом решении суда им были предприняты действия по ознакомлению с материалами дела, обращению в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и получении копии решения суда для последующей подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Наряду с этим, поскольку арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 27.10.2021, опубликовано в сети "Интернет" 28.10.2021, определением суда от 04.03.2022 заявление о составлении мотивированного решения по делу возвращено обществу "Бикар" в связи с пропуском пятидневного срока для подачи указанного заявления, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.04.2022 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 24.11.2021 (с учетом выходных и нерабочих дней). Апелляционная жалоба обществом "Бикар" подана в суд первой инстанции 28.03.2022 (согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество "Бикар" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что об обжалуемом судебном акте узнало в феврале 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил обществу "Бикар" копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2021 (идентификационный номер почтового отправления 45400962227712) по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ш. Дачное, д. 16, сведения о котором на указанную дату содержались в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному выше адресу общества "Бикар", вручена адресату почтальоном 16.09.2021. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2021, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 27.10.2021 своевременно размещены судом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Бикар" надлежащим образом было извещено о начавшемся арбитражном процессе в порядке упрощенного производства по настоящему делу в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку процессуальный срок на обжалование решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по настоящему делу истек 24.11.2021, у ответчика при его надлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела было объективно достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в срок, установленный действующим законодательством.

Наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от ответчика причинам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отметил апелляционный суд, ответчик в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что о вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ему стало известно еще в феврале 2022 года. При этом апелляционная жалоба подана ответчиком только 28.03.2022, то есть спустя практически месяц после осведомленности ответчика о наличии решения суда от 27.10.2021, текст которого опубликован в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При наличии факта надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами на подачу апелляционной жалобы с превышением на один месяц срока после осведомленности о принятом судебном акте.

Доказательств наличия объективных причин, при которых заявитель не имел возможность подачи жалобы в пятнадцатидневный срок после февраля 2022 года, ответчик не представил.

Апелляционным судом принято во внимание, что из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Оснований для применения к ответчику положений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в рассматриваемом случае он признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом "Бикар" и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А76-31453/2021 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко