Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2210/22 по делу N А07-30083/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А07-30083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-30083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Салаватводоканал" (далее - предприятие "Салаватводоканал", предприятие, истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк" - Насыров Р.В. (доверенность от 13.08.2021).

Предприятие "Салаватводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сбербанк" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020 года, апрель - июль 2021 года в сумме 33 294 руб. 94 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 33 294 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что на дату подачи искового заявления - 27.10.2021 - задолженность за декабрь 2020 года, апрель - июль 2021 года была погашена обществом "Сбербанк" полностью, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 N 340651, от 27.10.2021 N 611867.

Общество "Сбербанк" считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела вышеуказанных платежных поручений ввиду отсутствия уважительности причин для непредставления указанных доказательств суду первой инстанции, поскольку ответчик не имел возможности представить данные доказательства в связи с ненадлежащим уведомлением суда о рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Салаватводоканал" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Салаватводоканал" в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2013 N 117 (далее - договор от 01.04.2013 N 117) оказывает обществу "Сбербанк" (абонент) услуги по подаче питьевой воды (водоснабжение), приему и отводу сточных вод (водоотведение) в границах своей эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.8 данного договора оплата водопотребления и водоотведения производится абонентом в соответствии с данными учета и по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.11.2 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных услуг, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик договорные обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме 33 294 руб. 94 коп. за декабрь 2020 года, апрель - июль 2021 года, истец претензионным письмом от 03.09.2021 N 36-3286 предложил ответчику добровольно ее погасить.

Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик доказательства оплаты долга не представил, факт оказания услуг и наличие задолженности не оспорил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.04.2013 N 117, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, подтверждающие, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по названному договору, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты со стороны ответчика пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суды исходили из того, что факт оказания услуг, а также достоверность данных, отраженных в актах и счетах-фактурах, ответчиком не оспорены, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не представлено.

Общество "Сбербанк" при рассмотрении дела судом первой инстанций не заявляло возражений относительно предъявленных предприятием исковых требований, документального обоснования соответствующих возражений в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2020 года, апрель - июль 2021 года в сумме 33 294 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества "Сбербанк" о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2021 адрес места нахождения ответчика - 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 28.10.2021, которая была получена обществом "Сбербанк", о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела также имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение определения суда от 28.10.2021 отделению ответчика в г. Уфе.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Сбербанк" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, следовательно, не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражения относительно суммы задолженности в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Довод общества "Сбербанк" о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассмотренном случае апелляционный суд указал, что заявителем не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования судебного акта ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-30083/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота