Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-7852/19 по делу N А71-16803/2018

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А71-16803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 по делу N А71-16803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - общество "Рент-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глазырина Р.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим обществом "Рент-Инвест" утвержден Гибадуллин Р.И.

В рамках дела о банкротстве общества "Рент-Инвест" 21.06.2021 кредитор Лысенко Василий Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны и выдаче ей доверенностей от 30.06.2020, от 20.01.2021 несоответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), содержащей требование об отстранении Гибадуллина Р.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 жалоба Лысенко В.В. принята к производству.

В арбитражный суд 30.07.2021 обратился конкурсный кредитор - общество "Рента плюс" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., содержащей аналогичные требования.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 жалоба общества "Рента плюс" принята к производству.

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Рент-Инвест".

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Ярнутовская Альфяю Наильевна, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, жалобы общества "Рента плюс" и Лысенко В.В. на действия конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. признаны обоснованными в части; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. просит определение суда от 05.12.2021 и постановление суда от 04.02.2022 отменить в части признания действий конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. незаконными, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования кредиторов основаны лишь на предположениях и не мотивированы конкретными нарушениями норм права при привлечении конкурсным управляющим в качестве представителя Щетникову Ю.В. для представления интересов должника в рамках ряда споров. Арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. отмечает, что в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится ограничений в отношении привлечения юристов; ключевым моментом является запрет на привлечение указанных в данной норме специалистов за счет средств должника, тогда как в рамках настоящего дела, судами не установлен факт привлечения Щетниковой Ю.В. за счет средств должника, а также факт наличия заинтересованности Щетниковой Ю.В. по отношению к должнику. По мнению управляющего, доводы кредиторов о конфликте интересов являются необоснованными, документально не подтвержденными, отмечает, что судебные споры в которых Щетникова Ю.В. представляла интересы по доверенности выданной конкурсным управляющим должника были направлены на формирование конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, заявитель указывает на то, что Щетникова Ю.В. не представляла одновременно интересы кредитора Валеева Ж.А. и конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. в деле о банкротстве N А71-16803/2018, первая доверенность от 30.06.2020 выдана спустя полгода после того, как был назначен конкурсный управляющий; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Валеев Ж.А. имеет возможность давать конкурсному управляющему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; привлечение Щетниковой Ю.В. к участию в спорах сделано в интересах кредиторов и обусловлено ее большим опытом юридической работы и наличия квалификации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторы общество "Рента плюс" и Лысенко В.В. обратились в арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., при этом, жалобы кредиторов содержали требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Основаниями для обращения в суд с жалобами послужили действия (бездействие) арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В. и выдаче ей доверенностей от 30.06.2020, от 20.01.2021 несоответствующими положениям действующего законодательства о банкротстве, нарушающими права кредиторов и самого должника; помимо этого, в жалобе общество "Рента плюс" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в отсутствии с его стороны возражений относительно процедуры исключения дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Гип" (далее - общество "Гип") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению налогового органа.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., в части привлечения в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что при поручении конкурсным управляющим представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом, суд признал необоснованной жалобу общества "Рента плюс" в части признания бездействия, выразившегося в отсутствии со стороны конкурсного управляющего возражений относительно процедуры исключения дебитора должника - общества "Гип" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (в данной части выводы суда не обжалуются).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

В тоже время наличие у конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве права на привлечение специалистов не освобождает его от обязанности при его реализации действовать добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Судами верно отмечено, что в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения общества "Рента плюс" и Лысенко В.В., с одной стороны, и конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., с другой стороны, установив, что доверенности от 30.06.2020 и от 20.01.2021 выданы Щетниковой Ю.В. на представление интересов конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., приняв во внимание наличие у данного представителя полномочий на представление интересов мажоритарного конкурсного кредитора Валеева Ж.А. в деле о банкротстве общества "Рент-Инвест", учитывая, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве Щетникова Ю.В. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника, суды нижестоящих инстанций в целях исключения конфликта интересов, пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В., поскольку наличие таких правоотношений между управляющим и кредитором может привести к ситуации, когда интересы управляющего и отдельных кредиторов совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела приходит к заключению о том, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом само по себе отсутствие расходов из конкурсной массы на привлечение указанного выше представителя не исключает установленного судами конфликта интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 по делу N А71-16803/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский