Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-8661/19 по делу N А71-16803/2018

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-16803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Гибадуллин Р.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2021 года

о признании обоснованными в части жалобы ООО "Рента Плюс" и Лысенко Василия Викторовича на действия арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича и признании незаконными действия арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны,

вынесенное в рамках дела N А71-16803/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рент-Инвест" (ИНН 1831148583, ОГРН 1111831010246),

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член ААУ "СЦЭАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Решением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО "Рент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глазырина Р.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением суда от 22.07.2019 производство по рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Рент-Инвест" вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 по делу N А71-16803/2018 о включении требования Валеева Ж.А. в реестр требований кредиторов должника и определения суда по результатам рассмотрения в деле N А71-16803/2018 о банкротстве ООО "Рент-Инвест" заявления ООО "Рента плюс" о признании решений, принятых первым собранием кредиторов должника, недействительными.

Определением суда от 09.12.2019 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рент-Инвест" возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) конкурсным управляющим ООО "Рент-Инвест" утвержден Гибадуллин Р.И., член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

21.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор Лысенко Василий Викторович с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны и выдаче ей доверенностей от 30.06.2020 и от 20.01.2021 несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранить арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест".

Определением суда от 30.06.2021 жалоба принята к производству.

30.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор - ООО "Рента плюс" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И.; в качестве основания жалобы указано, в том числе, на незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны и выдаче ей доверенностей от 30.06.2020 и от 20.01.2021; просит отстранить Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест".

Определением от 05.08.2021 жалоба принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Рент-Инвест".

Определением от 12.08.2021 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест".

Определением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждена Ярнутовская Альфяю Наильевна член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рента Плюс" и Лысенко Василия Викторовича на действия конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Рамиля Илдусовича признаны обоснованными в части. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2021 отменить и отказать в удовлетворении жалобы Лысенко В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в абз. 9 п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержится ограничений в отношении привлечения юристов, кроме того ключевым моментом является запрет на привлечение указанных в данной норме специалистов за счет средств должника, тогда как в рамках настоящего дела, судом не установлен факт привлечения Щетниковой Ю.В. за счет средств должника, также не установлен факт наличия заинтересованности Щетниковой Ю.В. по отношению к должнику. Полагает, что доводы о том, что привлечение Щетниковой Ю.В. каким либо образом может затрагивать права других конкурсных кредиторов являются предположением, последние о своем недовольстве не заявляли. Считает, что совокупность условий, предусмотренных п.3 ст.69, подп.2 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве заявителями не доказана, конфликт интересов не подтвержден. Щетникова Ю.В. представляла интересы в спорах направленных на формирование конкурсной массы в интересах кредиторов должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Указывает, что постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 по настоящему делу установлено, что утверждение заявления жалобы о наличии аффилированности между должником и кредитором через представителя Щетникову Ю.В. не нашел подтверждения. Также отмечает, что Щетникова Ю.В. не представляла одновременно интересы кредитора Валеева Ж.А. и конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. в деле о банкротстве N А71-16803/2018, первая доверенность от 30.06.2020 выдана спустя полгода после того, как был назначен конкурсный управляющий. Отсутствуют доказательства того, что Валеев Ж.А. имеет возможность давать конкурсному управляющему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Указывает, что привлечение Щетниковой Ю.В. к участию в спорах сделано в интересах кредиторов и обусловлено ее большим опытом юридической работы и наличия квалификации.

Определением от 02.02.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гибадуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 ООО "Рент-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

21.06.2021 и 30.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратились конкурсный кредитор Лысенко Василий Викторович и конкурсный кредитор - ООО "Рента плюс" с жалобами на конкурсного управляющего, в которой просили признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Юлии Викторовны и выдаче ей доверенностей от 30.06.2020 и от 20.01.2021 несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранить арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест". ООО "Рента плюс" кроме того просил признать незаконным бездействии, которое выразилось в отсутствии со стороны конкурсного управляющего возражений относительно процедуры исключения дебитора должника - ООО "ГИП" из ЕГРЮЛ по Решению налогового органа.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника Гибадуллина Р.И., в части привлечения в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, при поручении конкурсным управляющим представления интересов лицам, которые одновременно являются представителями кредиторов, нарушаются права других конкурсных кредиторов, равно как и должника, конкурсный управляющий создает конфликт интересов в своей деятельности, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Жалобу ООО "Рента плюс" в части признания бездействия, выразившееся в отсутствии со стороны конкурсного управляющего возражений относительно процедуры исключения дебитора должника - ООО "ГИП" из ЕГРЮЛ по Решению налогового органа, суд первой инстанции признал необоснованной.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, участнику должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В качестве оснований для подачи жалобы конкурсными кредиторами указано, что действия конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Щетниковой Юлии Викторовны, которая одновременно является представителем мажоритарного конкурсного кредитора Валеева Жяудята Ассадовича (на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2019 18АБ1355674, реестровый номер 18/90-н/18-2019-1-194, удостоверенная нотариусом Бузиловой И.В.), не соответствует основополагающим принципам закона о банкротстве, нарушает права кредиторов и самого должника, поскольку исходя из смысла статей 19, 61.10, 20.3 (п. 1) Закона о банкротстве (по аналогии), привлекаемые арбитражным управляющим лица не могут быть заинтересованными лицами по отношению к его кредиторам, а также контролирующими должника лицам.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела о банкротстве представление интересов конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. осуществляла Щетникова Ю.В. по доверенностям от 30.06.2020 и от 20.01.2021.

Щетникова Ю.В. одновременно является представителем кредитора Валеева Ж.А. согласно нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2019 18АБ1355674 (реестровый номер 18/90-н/18-2019-1-194); согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность (реестровый номер 18/90-н/18-2019-1-194) зарегистрирована за Регистрационным номером в реестре нотариальных действий ЕИС 98443353 от 11:10 08.02.2019; нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности от 08.02.2019 за реестровым номером 18/90-н/18-2019-1-194 не имеется (том 2 л. д. 77).

Так, в деле о банкротстве ООО "Рент-Инвест" в обособленном споре по рассмотрению требования Валеева Ж.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (Т/2) интересы кредитора Валеева Ж.А. представляли Щетникова Ю.В. и Солдаткин Д.Е. (на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2019 18АБ1355674 (реестровый номер 18/90-н/18-2019-1-194).

07.06.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Глазыриным созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Рент-Инвест"; согласно протоколу первого собрания кредиторов от 07.06.2019 от имени конкурсного кредитора Валеева Ж.А. участие в первом собрании кредиторов принимала Щетникова Ю.В. (доверенность 18АБ1355674 от 08.02.2019).

При рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего (судебное заседание от 13.01.2020) от кредитора Валеева Ж.А. принимали участие представители Щетникова Ю.В. и Солдаткин Д.Е. по доверенности от 08.02.2019. Мажоритарным кредитором Валеевым Ж.А. в качестве управляющего была предложена кандидатура Гибадуллина Р.И., члена ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей в результате наделения своими полномочиями представителя мажоритарного кредитора Валеева Ж.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что Щетникова Ю.В. не представляла одновременного интересы кредитора Валеева Ж.А. и конкурсного управляющего ООО "Рент-Инвест" Гибадуллина Р.И. в деле о банкротстве ООО "Рент-Инвест", с февраля 2020 года интересы Валеева Ж.А. в деле о банкротстве ООО "Рент-Инвест" представляли иные лица, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из определения суда от 16.06.2021 при рассмотрении обоснованности требования Валеева Ж.А. по включению в реестр требований кредиторов в размере 32 198 429,05 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, интересы кредитора представляла Щетникова Ю.В. по доверенности от 08.02.2019. Иные лица при рассмотрении обоснованности требований кредитора Валеева Ж.А., в том числе финансовый управляющий и его представитель, участия не принимали.

Арбитражный управляющий жалобы указывает, что утверждение заявителей жалоб о наличии аффилированности между должником и кредитором через представителя Щетникову Ю.В. не нашел своего подтверждения в суде апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020).

Как следует из материалов дела, представителями кредитора Валеева Ж.А. при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника опровергались доводы о конфликте интересов, в том числе в части представительства Щетниковой Ю.В.

Между тем, 30.06.2020 конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. выдал доверенность на представление интересов должника Щетниковой Ю.В., располагая сведениями о представлении последней интересов мажоритарного кредитора Валеева Ж.А. в деле о банкротстве ООО "Рент-Инвест".

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности возникновения конфликта интересов представляются ошибочными.

Нормы п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве обязательным условием для утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве называют отсутствие заинтересованности арбитражных управляющих по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и конкурсным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве Щетникова Ю.В. не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника; в случае наделения конкурсным управляющим представителя конкурсного кредитора полномочиями по представлению конкурсного управляющего в том же деле о банкротстве в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника; при этом, арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В ситуации доказанности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Щетниковой Ю.В. и выдачи ей доверенности на представление интересов конкурсного управляющего при том, что указанный представитель уже обладал полномочиями на представление интересов мажоритарного конкурсного кредитора Валеева Ж.А., соответствующие действия управляющего обосновано квалифицировано судом как отступление управляющего от принципа независимости и основание для удовлетворения жалобы кредиторов в целях исключения конфликта интересов, а также исключения потенциальной возможности для представителя управляющего действовать в интересах одного конкурсного кредитора Валеева Ж.А. вопреки интересам иных кредиторов.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного рода конфликта, обусловленного выдачей доверенности мажоритарным кредитором и управляющим одному представителю для участия в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. по привлечению в качестве представителя должника Щетниковой Ю.В., поскольку наличие таких правоотношений между управляющим и кредитором может привести к ситуации, когда интересы управляющего и отдельных кредиторов совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2021 года по делу N А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров