Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2380/22 по делу N А60-23633/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-23633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-23633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (далее - общество "УК "ПрофиГрадСервис", истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, в сумме 124 120 руб. 32 коп. за период с 01.08.2019 по 31.01.2021, пени в размере 9 149 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "УК "ПрофиГрадСервис" взыскано 131 330 руб. 72 коп. из которых: 124 120 руб.

32 коп. - долг, 7 210 руб. 40 коп. - пени по 05.04.2021, а также 4 940 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" обращает внимание на то, что судами не оценены доводы ответчика о том, что объем прав учреждения на закрепленное за ним имущество определяется с учетом его статуса как казенного учреждения (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор полагает, что сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении у учреждения Приволжско-Уральское ТУИО" не свидетельствует о наличии у учреждения прав на предоставление интересов собственника, поскольку полномочия учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик неоднократно заявлял о невозможности определения порядка расчета начисления задолженности, проверки правильности начисления задолженности и пени, а также подготовки контррасчета. Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного направления в адрес собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в адрес ответчика платежных документов о наличии задолженности в отношении спорного объекта недвижимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "ПГС-Сервис" является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 23, что подтверждается протоколом внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 23, от 30.07.2007 N 1.

Общество "УК "ПГС-Сервис" переименовано 08.08.2018 в общество "УК "ПрофиГрадСервис". В отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 23 осуществляет функции управляющей организации.

Истец с 30.07.2007 на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным жилым домом.

Находящееся в указанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 324,4 кв. м является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2013 N 23 указанное помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет помещением, находящимся в спорном многоквартирном доме.

В период с 01.08.2019 по 31.01.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, поставил в отношении помещения учреждения коммунальные ресурсы и оказал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за коммунальные ресурсы в сумме 124 120 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая расчет истца верным и обоснованным, исходил из наличия у учреждения как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарного должника, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности. Судом также был произведен перерасчет пени с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период (с 01.08.2019 по 31.01.2021) право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не представили доказательств внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "УК "ПрофиГрадСервис" о взыскании задолженности в сумме 124 120 руб. 32 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая мораторий на начисление пени, введенный в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, установили, что начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 является неправомерным, в связи с чем взыскали пени в сумме 7 210 руб.

40 коп. по 05.04.2021.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о невозможности определения порядка расчета начисления задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 10.2, 10.3, 10.7 договора управления МКД N 23 по ул. Чернышевского от 30.07.2007, постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми", нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края, утвержденными приказом Региональной службой по тарифами Пермского края от 23.11.2018 N СЭД-46-09-23-2, нормативами потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края, утвержденными приказом от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1, учитывая приложенные к иску счета, согласно которым к оплате предъявлено обслуживание общего имущества из размера 19 руб. 59 коп. за 1 кв. м, а также отдельно приходящиеся на помещения ответчика расходы на общедомовые нужды электроэнергии (1 руб. 22 коп./кв. м), холодной воды (0,21 руб./кв. м) и водоотведения (0,21 руб./кв. м), обоснованно указал на наличие реальной возможности проверки расчета и составления контррасчета с учетом общедоступных сведений об установлении размера платы за помещение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление ему или собственнику платежных документов о наличии задолженности в отношении спорного объекта недвижимости также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность исполнять обязанность по своевременной оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-23633/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова