Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 17АП-15818/21 по делу N А60-23633/2021

г. Пермь

08 февраля 2022 г.

Дело N А60-23633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года по делу N А60-23633/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профиградсервис" (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (учреждение), а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 23, в сумме 124 120,32 рублей за период с 01.08.2019 по 31.01.2021, пени в размере 9149,92 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу N А60-23633/2021 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис" взыскано 131330 руб. 72 коп. из которых: 124120 руб. 32 коп. - долг, 7210 руб. 40 коп. - пени по 05.04.2021, а также 4940 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.10.2021 суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России исполнение решения подлежит Министерством обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу N А60-23633/2021 в обжалуемой учреждением части постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения - без удовлетворения

Не согласившись с дополнительным решением от 26.10.2021 Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не было оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ПГС-СЕРВИС" согласно протоколу от 30 июля 2007 года N 1 внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, дом N 23.

В связи с тем, что 08.08.2018 ООО "ПГС-Сервис" (ИНН 5904133437) переименован в ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437), а также в связи с реорганизацией ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437), в форме присоединения к ООО "УК ПГС-Сервис" (ИНН 5904164562) на основании листа записи ЕГРЮЛ от 27 марта 2019 года, а также в соответствии с положениями ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "УК ПГС-Сервис" (ИНН 5904164562) перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (ИНН 5904133437). В рамках реорганизации ООО "УК "ПГС-Сервис" (ИНН 5904164562) переименован в ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (сокращенное название ООО "УК "ПГС").

На основании вышеизложенного с 30 июля 2007 г. истец на основании договора управления многоквартирным домом N 23 по ул. Чернышевского г. Перми (далее по тексту - Договор управления) осуществляет управление указанным жилым домом.

Находящиеся в указанном многоквартирном доме нежилые помещения общей площадью 324,4 кв.м. являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа N 23 от 18.01.2013 Министерства обороны РФ указанное помещение передано в оперативное управление ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорном многоквартирном доме.

В период с 01.08.2019 по 31.01.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений учреждения коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 124 120 рублей 32 копейки (расчет приложен к иску).

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику неустойку в размере 9 149 рублей 92 копейки с продолжением её начисления с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у учреждения, как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиками спорной задолженности, признав расчет истца верным и обоснованным, правомерности начисления пени, однако судом был произведен перерасчет пени с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм закона собственники помещений несут расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку в спорный период (с 01.08.2019 по 31.01.2021) право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в установленном порядке, следовательно, данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 10.2 договора управления, заключённого с собственниками МКД, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Размер платы за жилое помещение устанавливается на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), установленных в настоящем договоре, и указываются в приложении N 3 к договору (п. 10.3).

Если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органами местного самоуправления (п. 10.7).

Помесячный расчёт долга раскрыт в приложенных к иску счетах, согласно которым к оплате предъявлено обслуживание общего имущества из размера 19 руб. 59 коп. за 1 кв.м., а также отдельно приходящиеся на помещения ответчика расходы на общедомовые нужды электроэнергии (1 руб. 22 коп./кв.м.), холодной воды (0,21 руб./кв.м.) и водоотведения (0,21 руб./кв.м.).

Как видно из приложений к претензиям, направленным ответчикам, все счета ответчикам направлялись и могли быть проверены с учётом общедоступных сведений об установлении органом местного самоуправления размера платы за жилое помещение.

В частности, плата за содержание жилого помещения, руб./1 кв. м общей площади помещения в месяц для 3-5-этажные дома с благоустройством (кирпичные, панельные, деревянные, шлакоблочные здания) с централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением либо нагревателями, централизованным отоплением, канализацией, централизованным газоснабжением в размере 19,59 руб. установлена Постановлением Администрации г. Перми от 12.03.2019 N 152 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми".

Региональной службы по тарифам Пермского края приказом от 23.11.2018 N СЭД-46-09-23-2 утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края, а приказом от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края.

Таким образом, реальная возможность проверки расчёта и составления контррасчёта имелась.

Учреждением данные услуги не оплачены, иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано (ч. 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Возражения Министерства обороны Российской Федерации относительно привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Министерства обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции правильно определено процессуальное положение Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-23633/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский