Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2037/22 по делу N А50-28001/2018

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А50-28001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Базанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-28001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Шилова Геннадия Михайловича (доверенность от 24.02.2021);

конкурсного управляющего общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - организация ФК "Амкар") Маслакова Александра Владимировича - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 28.05.2021);

Гарсляна Армена Гайосовича - Чернобровина Л.С. (доверенность от 12.05.2021).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Резвухина Игоря Юрьевича - Латыпов Т.Н. (доверенность от 01.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 должник - организация ФК "Амкар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Базанов С.Е. 29.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам организации ФК "Амкар" и взыскании в пользу организации ФК "Амкар" в порядке субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов солидарно с бывших членов правления организации ФК "Амкар" Шилова Г.М., Засульского Виктора Леонидовича, Гарсляна А.Г., Благова Николая Евгеньевича, Тушнолобова Геннадия Петровича, Папкова Игоря Валентиновича, Ляха Павла Александровича, бывшего генерального директора организации ФК "Амкар" Резвухина И.Ю. 58 000 000 руб., 550 000 долларов США, 24 000 евро; взыскании в пользу организации ФК "Амкар" в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве с бывшего президента организации ФК "Амкар" Шилова Г.М. 359 000 734 руб. 63 коп.; взыскании в пользу организации ФК "Амкар" в порядке субсидиарной ответственности за доведение до банкротства с бывшего генерального директора организации ФК "Амкар" Резвухина И.Ю. 27 850 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Пермский край в лице Администрации Губернатора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявления Базанова С.Е. к Шилову Г.М., Засульскому В.Л., Гарсляну А.Г., Благову Н.Е., Тушнолобову Г.П., Папкову И.В., Ляху П.А., Резвухину И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации "ФК "Амкар" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базанова С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базанов С.Е., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что банкротство должника обусловлено непредставлением бюджетной субсидии в объеме, необходимом для жизнедеятельности должника, и наступило не ранее апреля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Базанов С.Е. указывает, что о размере бюджетной субсидии, отсутствии иных источников финансирования, руководство должника узнало в декабре 2017 года, 12.01.2018 в связи с отсутствием подтвержденных источников формирования доходной части бюджета по вопросу целесообразности участия в Росгосстрах-Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018 состоялось заочное голосование правления должника, однако руководство должника решило осуществлять деятельность дальше, документально подтвержденных мер по поиску иных источников финансирования и выходу из финансового кризиса не предприняло. Заявитель жалобы отмечает, что вместо проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, должником привлечены новые футболисты и заключены с ними трудовые договоры. Базанов С.Е. обращает внимание на отсутствие обоснования экономоческой выгоды в заключении договора пожертвования денежных средств N 123-226-18 с публичным акционерным обществом "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на условиях передачи денежных средств не позднее 31.12.2018. Заявитель жалобы указывает на заключение генеральным директором должника необоснованного договора займа с ООО "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" (далее - общество "Спорткомплекс Олимпия-Пермь") от 07.08.2015 с условием о выплате штрафных санкций, необоснованную выплату компенсаций в соответствии с трудовыми договорами Голому Янушу, Зайцеву Николаю Евгеньевиу и Шиндеру Антону Павловичу 6 000 000 руб. по переезду и обустройству на новое место жительства при том, что Голом Я. на момент заключения договора проживал в г. Перми уже 4 года, а Зайцев Н.Е. - 2 года, непредставление конкурсным управляющим информации относительно указанных выплат.

Шилов Г.М., Гарслян А.Г., Резвухин И.Ю., Администрация Губернатора Пермского края в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

До начала судебного заседания от Министерства физической культуры и спорта Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Кроме того, до начала судебного заседания от Базанова С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное Базановым С.Е. ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция Базанова С.Е. относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, при этом Базанов С.Е. не был лишен права принять участие в судебном заседании лично, в том числе посредством использования системы веб-конференции, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организация ФК "Амкар" зарегистрирована в качестве юридического лица 19.03.1998.

Согласно пункту 2.1 Устава организации ФК "Амкар" основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения города Перми, организация активного отдыха жителей и гостей города Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

Объединение создано для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей, не противоречащих действующему законодательству РФ.

В период с 08.12.2014 по 28.02.2018 в состав правления организации ФК "Амкар" входили Засульский В.Л., Шилов Г.М., Гарслян А.Г., Благов Н.Е., Тушнолобов Г.П., Лях П.А., Папков И.В.

С 2011 года до принятия 10.07.2018 решения о ликвидации клуба президентом организации ФК "Амкар" являлся Шилов Г.М.;

с 10.07.2018 Шилов Г.М. являлся ликвидатором организации ФК "Амкар".

Засульский В.Л. являлся также генеральным директором организации ФК "Амкар" по 15.12.2016.

Генеральным директором клуба с 16.12.2016 являлся Резвухин И.Ю.

Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации 11.05.2018 принято решение об отказе организации ФК "Амкар" в выдаче лицензии РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансовых критериев F.04 (отсутствие просроченной задолженности перед сотрудниками - у клуба имелась задолженность по премиям и прочим выплатам персоналу в сумме 1 280 тыс. руб.) и F.06 (прогнозная финансовая информация - клубом не представлен бюджет на 1 полугодие 2019 года, не представлены достаточные документальные подтверждения финансовых возможностей клуба на сезон 2018/2019 годы, в представленном бюджете клуба на 2018 год заложено недостаточно средств на погашение краткосрочной задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017, в том числе перед персоналом, по НДФЛ и страховым взносам).

Данное решение обжаловано организацией ФК "Амкар".

Апелляционным комитетом РФС по вопросам лицензирования футбольных клубов в Российской Федерации 30.05.2018 принято решение об отмене вышеназванного решения от 11.05.2018. Организации ФК "Амкар" выдана лицензия РФС N 37/18 на спортивный сезон 2018/2019 годы при условии надлежащего выполнения клубом обязательств по предоставлению в РФС до 08.06.2019 дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (не от связанных сторон) на сезон 2018/2019 годы и утвержденного в соответствии с уставом клуба бюджета на сезон 2018/2019 годы (в том числе на 1 полугодие 2019 года). В случае невыполнения в установленный срок указанного обязательства (условия) отозвать у организации ФК "Амкар" г. Пермь лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы.

В целях погашения задолженности по заработной плате между организацией ФК "Амкар" и Шиловым Г.М. заключен договор займа от 29.05.2018 на сумму 4 230 000 руб.

Однако другое условие выдачи лицензии - предоставление дополнительных документальных подтверждений финансовых возможностей клуба (учитывая, что такое подтверждение должно было быть представлено не от связанных сторон, Шилов Г.М. не мог предоставить такое подтверждение) и утвержденный бюджет клуба - исполнены не были.

В связи с тем, что в установленный в решении от 30.05.2018 срок (до 08.06.2018) условия предоставления лицензии должником не исполнены, Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации 13.06.2018 принято решение отозвать у организации ФК "Амкар" лицензию РФС на спортивный сезон 2018/2019 годы в связи с нарушением финансового критерия F.06 (определение от 22.12.2019 по настоящему делу).

Членами правления организации ФК "Амкар" 10.07.2018 принято решение о ее ликвидации и назначении ликвидатором Шилова Г.М. (протокол от 10.07.2018 N 3/18-ОС).

Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора 20.07.2018 внесены в ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации 01.08.2018 опубликовано сообщение о том, что общим собранием членов организации ФК "Амкар" принято решение о ликвидации организации ФК "Амкар". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации сообщения.

Ликвидатором организации ФК "Амкар" Шиловым Г.М. 05.09.2018 подано заявление о признании организации ФК "Амкар" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.10.2018 принято к производству заявление о банкротстве организации ФК "Амкар".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 должник - организация ФК "Амкар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что контролирующими должника лицами предприняты неразумные действия по расходованию денежных средств должника, своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что признаки объективного банкротства возникли у организации ФК "Амкар" в июле 2017 года, Базанов С.Е. в рамках дела о банкротстве организации ФК "Амкар" обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также в предмет судебного исследования входят причины, приведшие к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ответчики соучастниками лиц, виновных в несостоятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник является общественной, то есть некоммерческой организацией, основной целью которой согласно уставу является осуществление деятельности, направленной на развитие массовой физкультурно-оздоровительной и спортивной работы среди населения г. Перми, организация активного отдыха жителей и гостей г. Перми, создание, подготовка и содействие в содержании спортивных команд по футболу, организация и проведение спортивных соревнований и турниров различного уровня, реализация и осуществление иных подобных мероприятий.

Должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения уставных целей и соответствующую этим целям (подпункт 12 пункта 4.1 Устава организации ФК "Амкар").

Финансирование организации ФК "Амкар", как и иных спортивных клубов России, складывалось из средств, полученных от спонсоров, рекламы, продаж билетов, атрибутики, продажи коммерческих и телевизионных прав на трансляции матчей и другой коммерческой деятельности. Однако, как обоснованно отмечено судом, основная часть финансирования, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов, а также спонсорских поступлений от крупных, в том числе с государственным участием, компаний.

Согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, динамика увеличения или уменьшения величины собственного капитала организации ФК "Амкар" находится в прямой зависимости от финансовых поступлений, направленных на финансирование деятельности. Динамика показателя платежеспособности по своим обязательствам свидетельствует о том, что предприятие в течение всего исследуемого периода не имело возможности оперативно рассчитываться с кредиторами по текущим платежам, используя для расчетов только доходы от предпринимательской деятельности, что означает, что организация ФК "Амкар" имеет очень большую зависимость от внешних источников финансирования. Организация ФК "Амкар" за весь рассматриваемый период не имеет в своем распоряжении собственных оборотных средств и, следовательно, всегда было очень сильно зависимо от внешних источников финансирования. Таким образом, фактически на всем протяжении своего существования должник, будучи общественной организацией, созданной для определенной цели, не имел возможности за счет собственных средств рассчитываться по своим обязательствам, поскольку цели создания такой организации были совершены иными. Как указывалось ранее, должник создан для реализации социальных, благотворительных и иных общественно-полезных целей.

Должник за счет вышеназванных источников осуществлял свою деятельность начиная с 1994 года вплоть до 2018 года - до принятия решения о ликвидации клуба. При этом, с учетом особенностей источников финансирования клуба, расчеты с кредиторами производились всегда с незначительной задержкой в 2-3 месяца.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, состав реестра требований кредиторов должника, суды установили, что доказательств наличия задолженности у футбольного клуба на июль 2017 год (в момент возникновения судебной задолженности перед заявителем) перед иными кредиторами не представлено, задолженность перед уполномоченным органом (сумма основного долга) начала образовываться с марта 2018 года, более ранняя задолженность представляет собой пени и штрафы за предыдущие периоды, которые в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства, задолженность по перед обществом "Спорткомплекс Олимпия-Пермь", обществом "Спортлэнд-Тур" и Калиным С.Н. возникла в 2018 году, сумма основного долга перед обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" возвращена, непогашенными остались неустойка и государственная пошлина, наличие задолженности перед указанными контрагентами не свидетельствовало о возникновении признаков банкротства у организации ФК "Амкар", а являлось результатом сложившихся между сторонами на протяжении длительного времени отношений. Задолженность перед Шиловым Г.М. по договорам займа за период с 17.01.2011 по 29.05.2018, в основном представляет собой предоставление должнику до востребования беспроцентных займов для устранения кассового разрыва.

Согласно данным бухгалтерского баланса организации ФК "Амкар" за 2017 год футбольный клуб получил прибыль в размере более 56 млн. руб., согласно анализу динамики изменения обязательств должника в период с 2016 года по начало 2019 года текущие обязательства снизились с 759 962 тыс. руб. (по состоянию на 01.01.2016 года) до 564 451 тыс. руб.(по состоянию на 01.01.2019 года), что свидетельствует об активных действиях руководства клуба, направленных на погашение кредиторской задолженности и достигнутый положительный результат - снижение финансовой нагрузки как минимум на 200 000 тыс. руб.

Судами также установлено, что между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и организацией "ФК "Амкар" 07.02.2018 заключено соглашение N 1 о предоставлении из бюджета Пермского края субсидии некоммерческой организации, не являющейся государственным (муниципальным) учреждением, на сумму 201 478 929 руб.

Согласно договору о пожертвовании денежных средств от 26.04.2018 N 123-226-18, общество "Пермэнергосбыт" обязалось безвозмездно передать денежные средства организации "ФК "Амкар" в размере 70 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018 года.

Кроме того, была достигнута договоренность с краевыми властями о предоставлении клубу 50 000 000 руб. в рамках Соглашения об экономическом и социальном сотрудничестве, заключенного с Благотворительным фондом "Содействие-ХХ1 век". Впоследствии указанные обязательства не были выполнены в полном объеме,

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, учитывая специфику, масштабы и цели деятельности организации ФК "Амкар", а также то, что задолженность, возникшая ранее марта 2018 года, не являлась значительной и на финансовое положение клуба значительным образом не влияла, суды констатировали, что признаки банкротства возникли у должника не ранее апреля 2018 года исключительно по причине не предоставления организации в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме, при этом в случае полного бюджетного финансирования на 2018 год, у должника имелась бы возможность погасить возникшую ранее задолженность в полном объеме, у него не была бы отозвана лицензия и он продолжил бы участие в футбольном сезоне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая источники финансирования деятельности (бюджетные средства, средства от собственной деятельности), сроки получения данного финансирования с учетом особенностей предоставления бюджетных средств, сроков оплаты трансляций матчей (оплата производилась в следующем году за предшествующий год), установив, что признаки банкротства возникли у должника исключительно по причине не предоставления организации в 2018 году бюджетной субсидии в полном объеме, при этом даже при наличии по итогам марта 2018 года ухудшения финансового состояния до отзыва 13.06.2018 у организации ФК "Амкар" лицензии РФС у руководства клуба отсутствовала обязанность по подаче заявления о его банкротстве, поскольку лишь после отзыва лицензии для руководства клуба могла стать и стала очевидной невозможность дельнейшей деятельности организации ФК "Амкар" и невозможность рассчитываться с кредиторами и работниками, до отзыва лицензии, несмотря на временные финансовые затруднения, сопровождавшие должника на всем протяжении его деятельности, могло рассчитывать на преодоление данных трудностей в разумные сроки, приняв во внимание, что после 13.06.2018 никаких новых обязательств перед кредиторами у организации ФК "Амкар" не возникло; фактически деятельность клуба прекращена в июне 2018 года; у должника сохранялась лишь задолженность перед работниками, не являющимися футболистами, которые планомерно увольнялись должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шилова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации ФК "Амкар" в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав доводы о совершении ответчиками действий, повлекших банкротство должника (принятие решения о продолжении участия в Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018, наращивание долговых обязательств, ухудшение финансового положения должника, выплаты должником агентам футболистов Селихова А.А. и Джикии Г.Т. вознаграждения в связи с расторжением трудовых договоров с ними в январе и феврале 2018 года, несмотря на финансовый кризис, должником заключены трудовые договоры с новыми футболистами, заключение трудовых договоров с футболистами Голом Я., Шиндером А., Зайцевым Н.Е. с условием о предоставлении им компенсации по переезду и обустройству на новом месте), суды установили, что решение продолжить участие в Росгосстрах-Чемпионате России по футболу сезона 2017/2018 принято 12.01.2018, т.е. до наступления признаков объективного банкротства, при наличии задолженности по основному долгу только перед Базановым С.Е. и Шиловым Г.М., предоставлявшим займы до востребования и закрывавшим кассовые разрывы; заключение договора займа от 07.08.2015 с обществом "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" являлось необходимым для деятельности должника, что никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается, необходимость его заключения вызвана существенным кассовым разрывом в финансировании должника, фактически предоставление должнику данного займа являлось формой осуществления финансирования деятельности организации ФК "Амкар" со стороны Пермского края, о чем свидетельствует, в том числе, и незначительный размер процентов за пользование займом, а также то, что единственным участником общества "Спорткомплекс Олимпия-Пермь" является Министерство физической культуры и спорта Пермского края, которое и предоставляло по соответствующим договорам субсидии организации ФК "Амкар", основания для вывода том, что заключение договора займа и несвоевременный его возврат каким-либо образом повлияли на финансовое положение должника отсутствуют; в силу положений Устава организации ФК "Амкар" единоличным исполнительным органом должника являлся президент футбольного клуба "Амкар", а не генеральный директор Резвухин И.Ю., действующий исключительно по доверенности; факт выплаты должником агентам футболистов Селихова А.А. и Джикии Г.Т. вознаграждения в связи с расторжением трудовых договоров с ними документально не подтвержден и конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства не установлен; доказательств того, что условие договоров о предоставлении Голому Я., Шиндеру А., Зайцеву Н.Е. компенсации по переезду и обустройству на новом месте жительства было выполнено клубом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что какие-либо сделки должника заключены им на нерыночных, отличающихся от обычно заключаемых такого рода договоров в Премьер-лиге России, условиях; данные сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ни каждая из сделок в отдельности, ни все поименованные заявителем сделки в совокупности не являлись причиной банкротства должника и не привели к ухудшению его финансового положения; до сентября 2018 года претензий по целевому использованию субсидий со стороны Министерства физической культуры и спора Пермского края к организации ФК "Амкар" за предшествующие годы не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества, установив, что объективные признаки банкротства возникли у организации ФК "Амкар" по итогам марта 2018 года и исключительно по причине того, что клубу не была предоставлена в 2018 году бюджетная субсидия в полном объеме, достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении ответчиками действия повлекших банкротство должника отсутствуют, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы Базанова С.Е. о неразумном поведении руководства организации ФК "Амкар" по ожиданию субсидий из бюджета вместо совершения активных действий по привлечению к финансированию иных источников, суды обоснованно исходили из того, что основная часть финансирования должника, как и у большинства спортивных клубов России, осуществлялась за счет средств бюджетов. Оценка условий существования и деятельности большинства футбольных клубов России (за исключением нескольких клубов, финансирование которых осуществляется, в основном, за счет крупнейших коммерческих предприятий России) и Премьер-Лиги России в целом не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу N А50-28001/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова