Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-1501/21 по делу N А50-46414/2017

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А50-46414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу N А50-46414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие Нахабин Виталий Юрьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 должник - Карев Эдуард Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Нахабин В.Ю. 17.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016, заключенного между должником и Каревой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что все участники спора с момента утверждения в отношении должника Карева Э.В. плана реструктуризации долгов обладали информацией о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не опровергает отсутствие у указанных лиц информации о том, что право совместной собственности возникло из соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016. Нахабин В.Ю. также оспаривает вывод судов об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления, ссылаясь на то, что Карева Н.В. сначала выражала согласие на содержание должника на период исполнения плана реструктуризации долгов и продажу имущества в целях исполнения данного плана, затем отменила это согласие и обратилась в суд с исковым заявлением о разделе имущества между ней и должником, сокрыв указанную информацию от кредиторов и не раскрыв суду общей юрисдикции сведения о нахождении ее супруга в процедуре банкротства. Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае очевидны недобросовестные действия, согласованно совершаемые заинтересованными лицами (должником и его супругой), в результате которых конкурсная масса должника уменьшилась.

Карева Н.В., Карев Э.В. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карев Э.В. и Карева Н.В. в период брака (с 19.09.2003, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.12.2018) приобрели транспортное средство - автомобиль Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010, который являлся совместной собственностью супругов.

В дальнейшем, между Каревым Э.В. и Каревой Н.В. заключены договоры дарения с определением долей от 18.04.2015, в соответствии с условиями которых Карев Э.В. и Карева Н.В. определили, что автомобиль - Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010 и земельный участок площадью 1435 кв.м, кадастровый номер 59:32:0780001:186, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, дер. Косотуриха, ул. Новоселов находятся в долевой собственности, а именно по _ доли в праве долевой собственности каждому на вышеуказанное имущество и в дальнейшем на основании дарения переходят в собственность одного из супругов: автомобиль - в собственность Карева Э.В., земельный участок - в собственность Каревой Н.В.

Решением Пермского районного суда по делу N 2-17/2016 от 25.01.2016 договор дарения с определением долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью Каревой Н.В. и стал совместной собственностью супругов.

Между Каревой Н.В. и Каревым Э.В. 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль - Toyota Verso, гос.номер А 735 ЕУ 159, год выпуска 2010 является общим имуществом Каревых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании Карева Э.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харчевников М.Ю.

Карева Н.В. 12.12.2018 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с Каревым Э.В. общего имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу N 2-502/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.

Согласно данному судебному акту собственностью Каревой Н.В. признаны земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов. кадастровый номер 59:32:0780001:186, баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов, кадастровый номер 59:32:0780001:528; за Каревым Э.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803, автомобиль Toyota Verso, регистрационный знак А 735 ЕУ 159, с Карева Э.В. в пользу Каревой Н. В взыскана компенсация в размере 468 469 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 должник - Карев Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харчевников М.Ю.

Автомобиль Toyota Verso, 2010 г.в. в ходе процедуры реализации имущества Карева В.Ю. продан финансовым управляющим Карева Э.В. Харчевниковым М.Ю. по договору купли-продажи от 26.08.2021 Мокину Ю.А. по цене 700 000 руб. как совместно нажитое имущество супругов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.09.2021 по делу N 33-8221/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу N2-502/2019 отменено в связи с реализацией в рамках настоящего дела транспортного средства должника, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Каревых, согласно которому за Каревой Н.В. признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 435 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край. Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов. кадастровый номер 59:32:0780001:186, баня, назначение: нежилое здание, площадь 40 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Косотуриха, ул. Новоселов, кадастровый номер 59:32:0780001:528; за Каревым Э.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв. м, этаж 17, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь. Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41, кв. 98, кадастровый номер 59:01:3810290:1803, с Карева Э.В. в пользу Каревой Н.В. взыскана компенсация в размере 17 500 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для признания соглашения о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор Нахабин В.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 29.12.2017, оспариваемая сделка совершена 26.01.2016, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Карев Э.В. и Карева Н.В. в письменных пояснениях ссылались на следующие обстоятельства. Соглашение о расторжении договора дарения с определением долей в отношении автомобиля подписано в связи с признанием недействительным договор дарения с определением долей в отношении земельного участка решением Пермского районного суда от 25.01.2016 по делу N 2-17/2016, то есть земельный участок перестал быть личной собственностью супруги. После подписания соглашения о расторжении договора дарения с определением долей автомобиль вновь стал общим имуществом супругов, совершение регистрационных действий в отношении данного имущества не требовалось, у Каревых не возникло необходимости хранить составленные документы - договор дарения с определением долей от 18.04.2015 в отношении автомобиля, соглашение о расторжении договора дарения с определением долей от 26.01.2016 в отношении автомобиля, в том числе в оригиналах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили, что транспортное средство и земельный участок до 2015 года являлись совместно нажитым имуществом супругов Каревых, в 2015 году супруги приняли решение о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договоров дарения с определением долей от 18.04.2015, в результате которого автомобиль перешел в единоличную собственность должника, а земельный участок - в единоличную собственность Каревой Н.В., однако решением Пермского районного суда от 25.01.2016 договор дарения с определением долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью Каревой Н.В. и стал совместной собственностью супругов, в связи с этим Каревой Н.В. и Каревым Э.В. 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей в отношении автомобиля, который в результате сменил режим собственности на совместный.

При изложенных обстоятельствах, установив, что изначально совместно нажитое имущество супругов находилось в режиме совместной собственности, подписание сторонами соглашения о расторжении договора дарения от 26.01.2016 с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.02.2019, имело целью восстановление справедливого положения сторон, существовавшего до заключения договоров дарения с определением долей от 18.04.2015 относительно совместно нажитого имущества, а не причинение вреда кредиторам должникам; учитывая, что судебными актами судов общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами Каревыми имущества аналогичным образом, факты недобросовестного поведения супругов Каревых при совершении спорной сделки не выявлены; приняв во внимание, что наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, выводов судов о недоказанности совершения сделки с злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано, не опровергают, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу N А50-46414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов