Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2022 г. N Ф09-2016/22 по делу N А60-42385/2021

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело N А60-42385/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" (далее - общество "Е-строй", ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-42385/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Е-строй" задолженности по оплате фактического землепользования в сумме 27 548 руб. 05 коп. за период с января по июнь 2021 г., начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 09.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Е-строй" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не подтвержденный материалами дела вывод судов о доказанности истцом факта пользования им спорным земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0702062 в заявленный в иске период времени с января по июнь 2021 г. Считает, что в ситуации, когда истцом в дело не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств такого землепользования, суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия землепользования на ответчика, что недопустимо при рассмотрении подобных исков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, на которые опирались суды, разрешая спор в пользу истца, по мнению заявителя жалобы, подлежат критической оценке. Заявитель жалобы настаивает на том, что освободил земельный участок, что в полной мере подтверждено представленной вместе с отзывом на исковое заявление фотографией с сайта "наш.дом.рф" от 22.03.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, актом от 28.01.2021 N 85/7-2021 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, составленного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга, зафиксировано, что при обследовании земельного участка по ул. Солнечная, д. 2 в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0702062:10 выявлен факт несоответствия установленного ограждения, размещения бытовок, строительных материалов и сооружения для охраны границам данного земельного участка, в этой связи установлено, что без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований используется территория земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающая к данному участку с восточной стороны. Площадь незаконно используемой территории согласно акту составила 1563 кв. м.

Из содержания определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.03.2021 следует, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702063:187 общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество "Деметра") осуществляет строительство жилого дома; проектом организации строительства (шифр 03-03.2018-П-ПОС); строительные работы выполняются генеральным подрядчиком - обществом "Е-строй" на основании договора генерального подряда от 14.08.2018 N 14-08-18, заключенного с обществом "Деметра"; на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702062:10 предусмотрено размещение временных складских площадок, бытовых вагончиков, мусорного контейнера, сетчатого ограждения, туалета.

Обществу "Деметра" принадлежат на праве собственности следующие земельные участки из земель населенных пунктов по ул. Солнечная в г. Екатеринбурге: площадью 4460 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702063:187, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м) (в публичном реестре право зарегистрировано 18.06.2018, номер государственной регистрации 66:41:0702063:187-66/001/2018-3); площадью 2335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702062:10, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (в публичном реестре право зарегистрировано 25.09.2020, номер государственной регистрации 66:41:0702062:10-66/199/2020-3).

Договором генерального подряда от 14.08.2018 N 14-08-18, заключенном между обществом "Деметра" и обществом "Е-строй", предусмотрена передача генеральному подрядчику строительной площадки по акту, на последнего возложена обязанность по соблюдению требований земельного законодательства при производстве строительных работ на объекте, при организации строительной площадки и ответственность за его нарушение.

Права на используемую часть земельного участка, поименованную в исковом заявлении, у общества "Деметра" и общества "Е-строй" отсутствуют.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.03.2021 N 31 общество "Е-строй" признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Управлением установлено, что общество "Е-строй", осуществляя эксплуатацию огороженной территории площадью 1563 кв. м за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702062:10, пользовалось дополнительной частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 66:41:0702062.

В связи с тем, что общество "Е-строй" пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, за период с января по июнь 2021 г. ему начислена плата, которая составила 27 548 руб. 05 коп.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.07.2021 N 1011/7-2021, составленному специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, ранее огороженная территория земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702062:10 с восточной стороны освобождена, ограждение демонтировано, на момент обследования проводились работы по ограждению и благоустройству земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702062:10. Нарушение требований земельного законодательства не выявлено.

По результатам данного обследования для общества "Е-строй" с 28.07.2021 отменены начисления платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0702062 площадью 1563 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате фактического землепользования с обществом "Е-строй" не удалось.

Разрешая спор в пользу Администрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Иск, заявленный Администрацией в рамках настоящего дела, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт о проведении планового осмотра от 29.01.2021 N 85/7-2021, определение и постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 25.03.2021), суды признали подтвержденным факт использования ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований территории земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702062:10 с восточной стороны, площадь фактического землепользования 1563 кв. м.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что ответчик является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 14.08.2018 N 14-08-18, заключенного с обществом "Деметра", на основании которого ответчику передана строительная площадка и возложена обязанность по соблюдению требований земельного законодательства при производстве строительных работ на объекте, при организации строительной площадки и ответственность за его нарушение, суды сделали вывод о том, что ответчик в период с января по июнь 2021 г. безосновательно пользовался поименованным в иске земельным участком площадью 1563 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0702062.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и признав расчет задолженности и начисленных процентов верным по праву и по размеру, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации к обществу "Е-строй" в полном объеме.

Доводы общества "Е-строй" о недоказанности пользования им спорным земельным участком в заявленный в иске период времени со ссылками на представленную с отзывом на иск фотографию от 22.03.2021 с сайта "наш.дом.рф", являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку из данной фотографии сделать какие-либо выводы (в том числе о том, что ответчик в спорный период полностью освободил территорию безосновательно занятого земельного участка) не представляется возможным.

Того обстоятельства, что судами неверно распределено между сторонами бремя доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа не усматривает.

Из решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом детального исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд округа не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судов округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-42385/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина