Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2022 г. N Ф09-2058/22 по делу N А60-53434/2021

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

Дело N А60-53434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны (далее - Жеребцова Л.А., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А60-53434/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Жеребцова Л.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386; далее - Росреестр Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, совершенное Жеребцовой Л.А. правонарушение признано малозначительным, применена статья 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, Жеребцова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку угроза охраняемых законом общественным отношениям и нарушения прав кредиторов отсутствуют.

В обоснование своей позиции Жеребцова Л.А., ссылаясь на судебную практику, утверждает о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу N А60-1936/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" (далее - общество "Мир чистоты") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 04.02.2019 возложено на Жеребцову Л.А.

На основании поступивших в Росреестр Свердловской области сведений о нарушении Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Мир чистоты", административным органом в отношении подателя жалобы проведено административное расследование по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения указанного расследования заинтересованным лицом выявлены нарушения требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 14.10.2021 административным органом в отношении надлежащим образом извещенной Жеребцовой Л.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в её отсутствие составлен названный протокол N 02136521 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы административного расследования Росреестром Свердловской области в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Жеребцовой Л.А. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив наличие состава вмененного административного правонарушения, также исходил из наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ограничился устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 стастьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ".

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 названного Федерального закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром Свердловской области выявлены факты нарушения Жеребцовой Л.А. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 названного Федерального закона сведения об утверждении подателя жалобы конкурсным управляющим общества "Мир чистоты" не были опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ". Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу N А60-1936/2017 Жеребцова Л.А. утверждена конкурсным управляющим названного Общества. Таким образом, соответствующие сведения следовало направить в названную Газету в срок не позднее 07.02.2019.

2) Согласно сведениям, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов общества "Мир чистоты" от 15.07.2019, от 24.12.2019, от 24.06.2020, от 06.10.2020 Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ только 22.08.2019, 09.01.2020, 03.07.2020, 18.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве (сообщения N 4075089, N 4534857, N 5157426, N 5580194, соответственно). Указанные сообщения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.07.2019, 31.12.2019, 02.07.2020, 13.10.2020, соответственно. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

3) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона собрания кредиторов общества "Мир чистоты" для предоставления отчета о своей деятельности подателем жалобы были назначены и проведены только 15.07.2019 (сообщение от 22.08.2019 N 4075089), 06.10.2020 (сообщение от 18.11.2020 N 5580194), 10.03.2021 (сообщение от 10.03.2021 N 6306235). После 10.03.2021 собрание кредиторов не назначались и не проводились. При этом, как после утверждения Жеребцовой Л.А. конкурсным управляющим, так и после предыдущих собраний кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии общества "Мир чистоты" и его имуществе, данные собрания подлежали проведению в срок не позднее 04.05.2019, 06.01.2020, 10.09.2021, соответственно.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) общества "Мир чистоты" не устанавливалась.

Росреестр Свердловской области правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 по делу N А33-31461/2019, от 28.09.2020 по делу N А33-22770/2020, которыми Арбитражный управляющий неоднократно был привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также назначения штрафа в размере 26 000 руб. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-6171/2021, от 02.07.2021 по делу N А60-18321/2021, от 12.08.2021 по делу N А60-35397/2021 Жеребцова Л.А. освобождалась от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений.

Следовательно, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, вменённые Арбитражному управляющему нарушения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, допущенные 02.07.2020 и 13.10.2020 (указаны в пункте 2 протокола), и нарушения пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона, допущенные 06.01.2021, 10.06.2021, 10.09.2021 (указаны в пункте 3 протокола), подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как совершенные повторно.

Оспоренное постановление апелляционного суда о привлечении Жеребцовой Л.А. к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Жеребцовой Л.А. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе о несостоятельности (банкротстве) и об административном производстве, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно, вопреки доводам жалобы указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля Арбитражного управляющего. Вместе с тем ранее, как справедливо отмечено апелляционным судом, Жеребцова Л.А. неоднократно привлекалась судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустила нарушения норм названного Законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению возложенных на неё обязанностей.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Жеребцова Л.А. пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришёл к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении Арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами апелляционного суда не имеется.

Утверждения Жеребцовой Л.А. о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного подателем жалобы правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Жеребцовой Л.А. объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворил требования Росреестра Свердловской области, назначил подателю жалобы административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А60-53434/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жеребцовой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок