|
18 мая 2022 г.
|
Дело N А60-19954/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" (далее - общество СЗ СК "Маркет Сервис", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А60-19954/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества СЗ СК "Маркет Сервис" - Зобнина Е.А. (доверенность от 01.06.2021).
Общество СЗ СК Маркет Сервис обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Ивановне (далее - предприниматель Мельникова А.И., ответчик) о взыскании 1 235 125 руб. неотработанного аванса.
Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мельниковой А.И. в пользу общества общество СЗ СК "Маркет Сервис" взыскано 622 765 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СЗ СК "Маркет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком не соблюден порядок предъявления результата выполненных работ для приемки заказчиком. Ответчик не направлял заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, не предъявлял результат работ. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о факте выполнения работ ответчиком на сумму 612 360 руб. необоснованно сделан лишь из обстоятельства направления ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки работ от 14.12.2020 на сумму 487 360 руб., от 15.12.2020 на сумму 125 000 руб., подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Истец полагает, что указанные акты подлежат исключению из числа доказательств, в силу отсутствия оригиналов. Из представленных актов невозможно установить какие именно работы выполнены ответчиком, исполнительная документация, технические паспорта, инструкции и прочая документация, касающаяся эксплуатации конструкций, ответчиком не представлялась. Направление по почте актов не заменяет и не исключает обязанность ответчика предъявить к приемке работы и соответствующие документы на конструкции, фиксируемые актами. Фактически работы по изготовлению и монтажу ограждений и лоджий были выполнены третьим лицом в рамках иного договора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканием судом апелляционной инстанции с него суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает, что суммы государственной пошлины должна была быть взыскана с истца и ответчика пропорционально, так как требования апеллянта удовлетворены не в полном объеме.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения исковых требований, законность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СЗ СК "Маркет Сервис" (заказчик) и предпринимателем Мельниковой А.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2020 N 23/04/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие виду работ: по изготовлению и монтажу ограждений балконов и лоджий 1, 2, 3 секций, изготовлению и монтажу внутриквартирных лестниц (работы), связанные со строительством объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Огнеупорщиков, дом 15 в г. Верхняя Пышма Свердловской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Виды работ, сроки их выполнения указываются в графике выполнения работ (пункт 1.1).
Ссылаясь на незаключенность договора, а также на то, что предприниматель не приступила к выполнению работ, общество СЗ СК "Маркет Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании 1 235 125 руб. - денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 24.04.2020 N 815, от 20.05.2020 N 975, от 02.07.2020 N 1321, от 24.07.2020 N 1503, от 07.08.2020 N 1629, от 13.08.2020 N 1655, от 20.08.2020 N 1715, от 11.09.2020 N 1878, от 17.09.2020 N 1937.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца по договору подряда денежные средства, между тем к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в размере 622 765 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 612 360 руб., которые в установленном порядке до момента обращения истца в суд направлялись истцу, доказательств наличия у истца каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы им были выполнены на сумму 612 360 руб. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на односторонние акты от 14.12.2020 на сумму 487 360 руб., от 15.12.2020 на сумму 125 000 руб.
Принимая представленные ответчиком акты в качестве надлежащего доказательства исполнения работ по договору а также их стоимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта в
