Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15806 по делу N А60-19954/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15806 по делу N А60-19954/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу N А60-19954/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" (далее - истец, компания) к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Анне Ивановне (Свердловская область, далее - ответчик, предприниматель)

о взыскании 1 235 125 рублей неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 622 765 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился окружной суд, пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом исходил из того, что истцом в качестве аванса по договору подряда перечислено 1 235 125 рублей, ответчиком доказан факт выполнения работ на сумму 612 360 рублей, сумма неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, составила 622 765 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Маркет Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова