Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-2666/22 по делу N А60-46838/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А60-46838/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ФГБОУВО "УГЛТУ", учреждение) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристаллинг плюс" (далее - ООО "Кристаллинг плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУВО "УГЛТУ" о взыскании задолженности по договору в размере 308 803 руб. 45 коп., неустойки в размере 7 830 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 9 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБОУВО "УГЛТУ" в пользу ООО "Кристаллинг плюс" взыскано 300 803 руб. 45 коп. долга, 7830 руб. 30 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга - 300 803 руб. 45 коп., в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора, 9097 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме с учетом удержания сумму штрафных санкций, начисленных по фактам нарушения условий договора исполнителем.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между ООО "Кристаллинг плюс" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "УГЛТУ" (заказчик) был заключен договор N 0271/20/223/03 от 01.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений общей площадью 116 560 м2, в том числе внутренние помещения - 51 240 м2 и 65 320 м2 - прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 7 409 288 руб. 25 коп. В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта оказания услуг при наличии счета, счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры за октябрь 2020, январь 2021, май 2021.

Согласно акту N 32 от 31.10.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 732 786 руб. 75 коп., акту N 1 от 31.01.2021 - на сумму 488 524 руб. 50 коп., по акту N 17 от 31.05.2021 - на сумму 624 225 руб. 75 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 308 803 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 13.08.2021 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Кристаллинг плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, отсутствия оснований для удержания заказчиком штрафных санкций, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. При этом судом произведен перерасчет суммы основной задолженности, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Стороны в договоре согласовали, что не позднее 3 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором оказывались услуги по договору, исполнитель обязан передать заказчику подписанных двухсторонний акт сдачи-приемки услуг с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя и приглашает для подписания двухстороннего акта об обнаруженных недостатках оказанных услуг и сроках (но не более трех часов) их устранения.

В случае некачественного оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы оплаты за месяц за каждое нарушение (п. 5.2 договора)

В соответствии с п. 10.2 договора стороны предусмотрели возможность направления документов посредством электронной почты. Заказчик направляет все претензии, сообщения, уведомления и иные документы по электронной почте, указанной в договоре (п. 10.4 договора). В договоре указан следующий адрес электронной почты исполнителя: zagurskaya_a@mail.ru.

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате оказанных услуг в полном объеме и правомерности удержания штрафных санкций представлены акты выявленных нарушений исполнения договора, претензии об удержании заказчиком штрафов из стоимости оказанных услуг за октябрь 2020 года, январь 2021 года и май 2021 года.

Согласно разделу 8 приложения N 1 к договору установлен алгоритм осуществления контроля за качеством уборки в помещении, согласно которому при наличии претензий к качеству услуг и выполнению работ представитель заказчика сообщает в устной форме представителю исполнителя о недостатках для их исправления. В случае не устранения исполнителем указанных замечаний заказчик создает комиссию и проводит проверку качества и выполнения работ, по результатам составляется акт.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств уведомления исполнителя о наличии замечаний к оказанию услуг в соответствии с п. 3.2 договора, п. 8.3 приложения N 1 к договору.

Так, представленные ответчиком скрин-шоты электронных писем о направлении уведомлений за октябрь 2020 года и май 2021 года не подтверждают факт надлежащего уведомления исполнителя, поскольку не содержат сведений об адресате, невозможно установить направление письма по электронному адресу, указанному в договоре, иных доказательств уведомления исполнителя о необходимости устранения замечаний в течение трех часов материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком уведомления о выявленных нарушениях исполнителем условий договора за март 2021 года к рассматриваемому периоду не относятся, в связи с чем верно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения договора истцом представленные заказчиком выкопировки из журнала выдачи ключей, фотоматериалы, поскольку не содержат указаний на дату, время и место составления, в связи с чем, отсутствует возможность их идентифицировать с актами выявления недостатков.

На основании изложенного, исходя из недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания штрафов за спорные периоды, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате оказанных услуг выполнена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично с учетом общей суммы удержанных заказчиком денежных средств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-46838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков