Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 17АП-17448/21 по делу N А60-46838/2021

г. Пермь

16 февраля 2022 г.

Дело N А60-46838/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-46838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристаллинг плюс" (ОГРН 1169658057458, ИНН 6679093101)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (ОГРН 1026605426814, ИНН 6662000973)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристаллинг плюс" (далее - истец, ООО "Кристаллинг плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "УГЛТУ") о взыскании задолженности по договору в размере 308 803 руб. 45 коп., неустойки в размере 7 830 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 9 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме с учетом удержания сумму штрафных санкций, начисленных по фактам нарушения условий договора исполнителем. Апеллянт ссылается на надлежащее уведомление исполнителя о составлении актов о проверки выполнения работ, приглашение представителя исполнителя для ознакомления с актами и их подписания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристаллинг плюс" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "УГЛТУ" (заказчик) был заключен договор N 0271/20/223/03 от 01.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений общей площадью 116 560 м2, в том числе внутренние помещения - 51 240 м2 и 65 320 м2 - прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 7 409 288 руб. 25 коп. В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта оказания услуг при наличии счета, счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ, счета-фактуры за октябрь 2020, январь 2021, май 2021.

Согласно акту N 32 от 31.10.2020 исполнителем оказаны услуги на сумму 732 786 руб. 75 коп., акту N 1 от 31.01.2021 - на сумму 488 524 руб. 50 коп., по акту N 17 от 31.05.2021 - на сумму 624 225 руб. 75 коп.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, задолженность составляет 308 803 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 1% от цены договора.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 13.08.2021 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Кристаллинг плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере, отсутствия оснований для удержания заказчиком штрафных санкций, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме. При этом судом произведен перерасчет суммы основной задолженности, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3.1 договора не позднее 3 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором оказывались услуги по договору, исполнитель обязан передать заказчику подписанных двухсторонний акт сдачи-приемки услуг с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости.

Согласно п. 3.2 договора при обнаружении недостатков оказанных услуг заказчик незамедлительно уведомляет исполнителя и приглашает для подписания двухстороннего акта об обнаруженных недостатках оказанных услуг и сроках (но не более трех часов) их устранения.

В случае некачественного оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы оплаты за месяц за каждое нарушение (п. 5.2 договора)

В соответствии с п. 10.2 договора стороны предусмотрели возможность направления документов посредством электронной почты. Заказчик направляет все претензии, сообщения, уведомления и иные документы по электронной почте, указанной в договоре (п. 10.4 договора). В договоре указан следующий адрес электронной почты исполнителя: zagurskaya_a@mail.ru.

Ответчиком в подтверждение доводов об оплате оказанных услуг в полном объеме и правомерности удержания штрафных санкций представлены акты выявленных нарушений исполнения договора, претензии об удержании заказчиком штрафов из стоимости оказанных услуг за октябрь 2020 года, январь 2021 года и май 2021 года.

Согласно разделу 8 приложения N 1 к договору установлен алгоритм осуществления контроля за качеством уборки в помещении, согласно которому при наличии претензий к качеству услуг и выполнению работ представитель заказчика сообщает в устной форме представителю исполнителя о недостатках для их исправления. В случае не устранения исполнителем указанных замечаний заказчик создает комиссию и проводит проверку качества и выполнения работ, по результатам составляется акт.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств уведомления исполнителя о наличии замечаний к оказанию услуг в соответствии с п. 3.2 договора, п. 8.3 приложения N 1 к договору.

Так, представленные ответчиком скрин-шоты электронных писем о направлении уведомлений за октябрь 2020 года и май 2021 года не подтверждают факт надлежащего уведомления исполнителя, поскольку не содержат сведений об адресате, невозможно установить направление письма по электронному адресу, указанному в договоре, иных доказательств уведомления исполнителя о необходимости устранения замечаний в течение трех часов материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком уведомления о выявленных нарушениях исполнителем условий договора за март 2021 года к рассматриваемому периоду не относятся, в связи с чем верно не приняты судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения договора истцом представленные заказчиком выкопировки из журнала выдачи ключей, фотоматериалы, поскольку не содержат указаний на дату, время и место составления, в связи с чем, отсутствует возможность их идентифицировать с актами выявления недостатков.

На основании изложенного, исходя из недоказанности ответчиком наличия оснований для удержания штрафов за спорные периоды, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично с учетом общей суммы удержанных заказчиком денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-46838/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева