Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-9953/19 по делу N А76-39777/2018

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А76-39777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Русь" (далее - ООО Магазин "Русь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-39777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО Магазин "Русь" - Водолагина Л.Н. (доверенность от 27.12.2021 б/н), Коробова Т.М. (доверенность от 30.07.2020 б/н).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец по первоначальному иску, АО "УТСК") 30.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Русь" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО Магазин "Русь") о взыскании 105 909 руб. 21 коп. задолженности, 11 423 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением с 24.10.2018 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности на основании (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 40, 44-47).

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 85-87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-39777/2018 отменено.

Исковые требования АО "УТСК" (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований) удовлетворены частично: с ООО Магазин "Русь" в пользу АО "УТСК" взыскано 64 802 руб. 78 коп. долга за период с марта по май 2018 года, 13 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования банка России, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты, а также 3 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-102).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 128-135).

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "ДЕЗ Калининского района") (т. 4, л.д. 14).

Размер исковых требований АО "УТСК" неоднократно уточнялся.

Окончательно судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам истца принято изменение размера исковых требований до 99 976 руб. 87 коп., в том числе, задолженность за период март - май 2018 года - 60 969 руб. 91 коп., пени за период с 11.05.2018 по 29.09.2021 (с исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021) - 39 006 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т. 3, л.д. 47-48,67, 120-122,126, т. 10, л.д. 11-12).

ООО Магазин "Русь" (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к АО "УТСК" (ответчик по встречному иску) о признании незаконным порядка начисления платы за отопление за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, возложении на АО "УТСК" обязанности произвести перерасчет (т. 4, л.д. 26-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л.д. 58). Позиция АО "УТСК" по встречному иску, согласно которой указано на необоснованность встречных исковых требований, изложена в письменных объяснениях, поступивших 27.01.2021 (т. 4, л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-39777/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО Магазин "Русь" в пользу акционерного общества "УТСК" задолженность в размере 39 578 руб. 42 коп., пени в размере 14 018 руб. 25 коп., всего 53 596 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 руб. 95 коп.

Кроме того, обществу "УТСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 875 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 10673 от 13.11.2018.

Встречные исковые требования ООО Магазин "Русь" удовлетворены частично, признан незаконным примененный АО "УТСК" порядок начисления платы за отопление в принадлежащем обществу Магазин "Русь" нежилом помещении, не учитывающий показания индивидуального прибора учета в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с АО "УТСК" в пользу ООО Магазин "Русь" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решение и постановлением, ООО Магазин "Русь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО Магазин "Русь" считает, что истцом не представлены в суд доказательства отсутствия в спорный период надлежащей теплоизоляции общедомовых труб, проходящих в подвальной части нежилого помещения ответчика.

Кроме того, ООО Магазин "Русь" полагает, что фактическое потребление тепловой энергии в подвальной части нежилого помещения ответчика отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО Магазин "Русь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 150, помещение 1, общей площадью 657,4 кв. м, что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом города Челябинска от 06.12.1994, договором купли-продажи от 06.12.1994, свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 80-87, т. 5, л.д. 2-3).

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение, составленному по состоянию на 28.08.2005, помещение занимает подвал (282,7 кв. м), 1 этаж (368,8 кв. м), холодный пристрой (антресольный этаж, 5,9 кв. м) (т. 5, л.д. 4-11).

В соответствии с поэтажным планом помещение имеет самостоятельные входы, сообщение с общими помещениями в МКД отсутствует (т. 5, л.д. 6-7).

Между АО "УТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО Магазин "Русь" (потребитель) подписан без разногласий договор от 01.11.2018 N Т-514712 (т. 1, л.д. 98-110), в соответствии с которым ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента подписания договора регулируются его условиями.

Согласно приложению N 1.1 к договору под номером 1 учтен объект теплоснабжения по договору: нежилое помещение N 1 площадью 657,4 кв. м (т. 1, л.д. 111).

В отношении той же площади нежилого помещения определены ориентировочные договорные объемы отпуска тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается приложением N 1.2 к договору (т. 1, л.д. 112), годовые количественные показатели из которого приведены также в п. 1.2 договора (т. 1, л.д. 98).

Сведения о приборах учета в приложении N 4 к договору (т. 1, л.д. 117) отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме (далее - МКД) N 150 по пр. Победы г. Челябинска отсутствует, ответчиком на индивидуальной (выделенной) системе отопления установлен индивидуальный прибор учета, который в качестве расчетного истцом по первоначальному иску не принимался.

При этом теплоснабжение помещения ответчика осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии с договором на строительно-монтажные работы от 11.09.1997, разработанными на его основании техническими условиями от 16.09.1997, проектом (т. 3, л.д. 12-22).

В период действия договора теплоснабжения от 01.11.2018 N Т514712 с 01.03.2018 по 31.05.2018 АО "УТСК" осуществляло теплоснабжение принадлежащего ООО Магазин "Русь" нежилого помещения N 1 в МКД N 150 по пр. Победы в г. Челябинске, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму (с учетом уменьшающих корректировок от 11.06.2019) 104 855 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 6-14, т. 3, л.д. 48).

Поскольку выставленные ответчику по первоначальному иску счета-фактуры в полном объеме не оплачены, АО "УТСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая выполненные АО "УТСК" начисления платы за теплоснабжение для целей отопления за период март - май 2018 года необоснованными, размер платы подлежащим перерасчету, ООО Магазин "Русь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом судебный акт был проверен в рамках доводов апелляционной жалобы по требованиям на взыскание стоимости отопления по подвальной части помещения площадью 282,7 кв. м и пени (неустойки) на указанную сумму долга.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно объема поставленной тепловой энергии для целей отопления в принадлежащие ответчику подвальные помещения общей площадью 282,7 кв. м по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, дом 150.

При этом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ) в подвальном помещении на разводящих общедомовых сетях отсутствует, ИПУ установлен только на индивидуальной (выделенной) системе отопления помещения ответчика, при этом МКД N 150 по пр. Победы, не оборудован общедомовым прибором учета (далее также - ОПУ), в силу чего расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом расчетным способом (с применением норматива).

В период с марта 2018 по май 2018 истец поставил в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями отпуска, актами приема-передачи тепловой энергии, в связи с чем к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018 на общую сумму (с учетом уменьшающих корректировок от 11.06.2019) 104 855 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 6-14, т. 3, л.д. 48).

Теплоснабжение помещения ответчика осуществляется через индивидуальную (выделенную) систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии с договором на строительно-монтажные работы от 11.09.1997, разработанными на его основании техническими условиями от 16.09.1997, проектом (т. 3, л.д. 12-22).

Поскольку указанная система смонтирована для отопления первого этажа, и объем потребления тепловой энергии, проходящей по ней учитывается по данным ИПУ, суд первой инстанции в отношении первого этажа учел соответствующие показания ИПУ, а также, поскольку в подвальной части имеются разводящие трубопроводы отопления МКД, и согласно пояснениям ответчика указанное состояние сетей не менялось ответчиком, при этом в подвальной части помещения обеспечивается нормативная температура и ответчиком не представлено доказательств того, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии истцом, суд первой инстанции установил, что указанная часть помещения входит в тепловой контур многоквартирного дома, коммунальная услуга в спорный период истцом ответчику оказана.

Вследствие чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса.

Доводы ответчика о том, что указанный ИПУ учитывает также потребление тепловой энергии (если оно и имеется) и по подвальной части помещения, то есть за всю площадь помещения ответчика - и в части первого этажа, и в части подвала, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и носящие противоречивый характер.

Так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 89-92, т. 2, л.д. 38-41) ответчик утверждал, что в его помещении имеется индивидуальная тепловая система, присоединенная до ввода в МКД и оборудованная ИПУ; на индивидуальной системе отопления нежилого помещения N 1 смонтирован ИПУ.

Далее, в кассационной жалобе (т. 3, л.д. 115-117) ответчик утверждал, что расчет задолженности по тепловой энергии может быть верным только, если произведен: по первому этажу нежилого помещения - на основании показаний ИПУ, а по подвалу как расчет оплаты отопления по общедомовые нужды.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчик стал утверждать, что ИПУ, установленный на индивидуальной системе отопления первого этажа помещения также учитывает потребление тепловой энергии от общедомовых сетей МКД, проходящих по подвальной части помещения, что прямо противоречит ранее заявленным им доводам.

Каким образом, технически возможен учет тепловой энергии посредством ИПУ, установленного на отдельной системе отопления одного помещения, в отношении иной системы отопления в виде общедомовых сетей МКД, проходящих по подвалу ответчика, ответчик не поясняет и не подтверждает.

В силу чего суды пришли к верному выводу о том, что показания ИПУ, установленного на выделенной системе отопления первого этажа помещения ответчика фиксируют потребленную тепловую энергию только первого этажа помещения, для которого она и предназначена.

Согласно пояснениям ответчика, в подвальной части помещений им никаких изменений, демонтажей, переустройств систем и сетей не осуществлялось, следовательно, индивидуальная выделенная или автономная система отопления подвала ответчиком не создавалась, имеются только общедомовые сети МКД, проходящие по подвалу.

При этом система ответчика технологически присоединена не до внешней стены МКД, то есть непосредственно к сетям теплосетевой организации, а уже после внешней стены МКД, то есть уже внутри подвального помещения в МКД, то есть к общедомовой сети МКД, относящейся к общему имуществу, и находящейся в границах ответственности и принадлежности собственников помещений МКД.

То есть фактически система отопления первого этажа помещения ответчика выполнена в виде отдельной врезки от общедомовой системы МКД. Самостоятельно ответчик источник приготовления тепловой энергии для целей отопления не имеет, то есть осуществляет потребление тепловой энергии, поставленной истцом, что образует на стороне истца при доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика право требовать ее оплаты.

Возражения ответчика в части отсутствия отопления подвала, в котором отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи), при этом проходят трубопроводы, относящиеся к внутренней общедомовой системе снабжения тепловой энергией и горячей водой, основаны на том, что материалами дела подтверждено наличие в спорный период надлежащей теплоизоляции внутридомовой системы отопления.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 N Ф09-9953/2019, при рассмотрении кассационной жалобы ответчика отмечено и установлено, что "при рассмотрении спора обществом Магазин "Русь" не представлено доказательств, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществляется посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии обществом "УТСК" (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно акту от 27.03.2019, составленному представителями общества "УТСК", общества магазин "Русь", ООО "ДЕЗ Калининского района", по результатам обследования технического состояния нежилого помещения N 1 установлено, что в спорном помещении ответчика "теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. В этом помещении также расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, т.к. стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)". Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти в обоснованному выводу, что теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления, в подвале поддерживается температура воздуха выше нормативной. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена не за счет осуществляемого истцом централизованного теплоснабжения (например, посредством автономной системы отопления) в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению подвального помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома.".

Таким образом, ответчику было объективно известно о том, что при доказывании своих возражений при новом рассмотрении дела ему также вышеизложенные обстоятельства следует учесть, и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к доказыванию того, что нормативная температура в подвальной части его помещения обеспечивается не за счет общедомовой системы отопления МКД, проходящей по его помещению, а за счет иного вида теплоснабжения.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом легитимация переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД осуществляется в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит заявительный характер, осуществляется по обращению собственника помещения на основании соответствующего проекта, относится к компетенции органа местного самоуправления и завершается составлением акта приемочной комиссии.

Следовательно, переоборудование (переустройство) нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие в части встроенного, пристроенного, встроенно-пристроенного помещения в МКД отопительных приборов (радиаторов), равно как и пресечение подачи теплоносителя по конструктивно предусмотренному ответвлению трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов при доказанном факте поставки тепловой энергии посредством ее потребления от разводящих внутренних общедомовых сетей МКД, проходящих по соответствующему помещению с обеспечением нормативной температуры в помещении, обеспечивающей качество коммунальной услуги.

Согласно акту осмотра от 22.03.2017 (т. 2, л.д. 42), составленному МУП "ЧКТС" (предшествующая теплоснабжающая организация) и ООО Магазин "Русь" в нежилом помещении ООО Магазин "Русь" имеет свой тепловой узел, прибор учета (срок поверки с 20.10.2016 по 17.10.2020) подключен до 1, 2 задвижек теплового узла жилого дома N 150 по пр. Победы; по 1 этажу частично проходят (по 1 стороне) стояки жилого дома (защиты); розлив по подвалу с частичными врезками стояков, отопительных приборов нет.

Согласно акту осмотра от 28.08.2018 (т. 5, л.д. 31-32), составленному представителями АО "УТСК", ООО Магазин "Русь", техническое неиспользуемое помещение расположено в цоколе (часть подвала МКД); по всему его периметру проходят разводящие сети общедомовой внутренней системы отопления (так как МКД имеет вертикальную разводку, нижний розлив), также в помещении расположен ИТП ООО Магазин "Русь" от отдельной врезки.

Согласно акту осмотра от 29.10.2018 (т. 2, л.д. 43) составленному МУП "ЧКТС" и ООО Магазин "Русь", теплоснабжение подвала осуществляется от общедомовой системы отопления, которая заизолирована энергофлексом; приборы отопления (радиаторы и иные) отсутствуют.

Согласно акту осмотра от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 114-116,135-136) составленному представителями АО "УТСК", ООО Магазин "Русь", ООО "ДЕЗ Калининского района", по результатам обследования технического состояния нежилого помещения N 1 установлено, что в спорном помещении ответчика "теплоснабжение подвально-цокольного этажа осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (система подачи с верхним розливом), которые заизолированы энергофлексом. Также в этом помещении расположен ИТП отдельной врезки, изоляция в котором в наличии. Температура в помещении по показаниям пирометра, так как стационарного термометра нет в наличии +16, +18, +20 С. Отопительные приборы (радиаторы, конвекторы и т.п.) к разводящим сетям общедомовой системы отопления не подключены (отсутствуют)".

В подтверждение возражений в части включения в отапливаемую площадь подвальной части помещения, ООО Магазин "Русь" представило в материалы дела заключение специалиста ООО "Теплосервис" от 07.12.2020 (т. 4, л.д. 10-11), которым установлено следующее.

Система отопления недвижимости является обособленной от системы отопления жилого дома, состоит из разводящих (подводящих и отводящих) магистралей, проходящих как по подвальному помещению, так и по помещение, расположенному на первом этаже, а также включает в себя приборы отопления, расположенные исключительно в помещении первого этажа.

Все транзитные обратные трубопроводы системы отопления МКД проходящие по помещениям объекта недвижимости заизолированы. Подводящие трубопроводы системы отопления МКД, проходящие по подвальным помещения объекта недвижимости, отсутствуют. Трубопроводы ГВС, проходящие по подвальным помещения объекта недвижимости находятся под потолком.

Установленный на входе системы отопления объекта недвижимости прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепла, расходуемый системой отопления объекта недвижимости, в том числе разводящими магистралями, проходящими по подвальному помещению, входящему в состав объекта недвижимости (т. 4, л.д. 11).

Согласно заключению эксперта N 433 (т. 9, л.д. 32-122) по третьему вопросу эксперт пришел к выводу об отсутствии теплоснабжения и его источников в подвальной части помещения ООО Магазин "Русь" по признакам отсутствия приборов отопления по ГОСТ 31311-2005 и наличия надлежащей теплоизоляции на проходящих по подвальному помещению внутридомовых коммуникациях (т. 9, л.д. 75).

Таким образом, изначально и на протяжении спорного периода (март - май 2018 года) теплоснабжение подвальной части помещения ООО Магазин "Русь" осуществлялось за счет теплоотдачи от разводящих сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной.

Также, согласно пояснениям ответчика, в подвальной части помещения, ими никаких переустройств системы отопления не осуществлялось, то есть нормативная температура обеспечивается здесь только за счет внутренних общедомовых сетей МКД, в силу чего, само по себе использование или неиспользование подвального помещения в обычной хозяйственной деятельности ответчика правового значения в настоящем случае не имеет.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что по техническим параметрам указанное помещение в части подвала в спорный рассматриваемый период являлось отапливаемым, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса.

Использованный судами правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-39777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова