Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2022 г. N Ф09-2329/22 по делу N А71-1275/2021

Екатеринбург

20 мая 2022 г.

Дело N А71-1275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу N А71-1275/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Максимова Елена Анатольевна (далее - истец, предприниматель Максимова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Заббаровой Маргарите Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель Заббарова М.Д.) о расторжении договора от 17.07.2020 N 1017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб., неустойки в сумме 68 600 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заббаровой Маргариты Дмитриевны (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885) неустойку в сумме 6 860 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Заббаровой Маргариты Дмитриевны (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 449 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 590 руб.".

В кассационной жалобе предприниматель Максимова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о фактическом исполнении ответчиком спорного договора и об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Заббаровой М.Д. авансового платежа, считает, что указанный вывод противоречит материалам дела. С позиции заявителя ответчиком не представлены допустимые доказательства исполнения договора, акт приема-передачи готового продукта между сторонами отсутствует, факт передачи логинов и паролей для использования готового продукта не доказан ответчиком. Предприниматель Максимова Е.А. также полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность заявленной суммы неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены судом, судебные издержки, как указывает кассатор, подлежат взысканию в полном объеме.

Предприниматель Заббарова М.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.07.2020 N 1017, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного средства в соответствии со сметой, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Содержание работ, выполняемых по договору, согласно пункту 1.3 договора определяется в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора в смету являющуюся приложением N 1 к договору включены работы, перечень работ может быть изменен путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в смете (пункт 2.1 договора) и согласно смете составляет 196 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и сметы исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: с 17 июля 2020 года по 03 сентября 2020 года.

Работы выполняются удаленно по адресу места нахождения исполнителя (пункт 3.2 договора).

По завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах и необходимую техническую документацию на результаты работ (пункт 4.1 договора), заказчик, в свою очередь, обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подписать акт и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке, если иной порядок расчетов не определен в соответствующей спецификации или смете: в течение 5 рабочих дней до момента начала работ по смете, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости работ по смете; в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере оставшихся 50 процентов стоимости работ по смете.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора исполнитель обязуется своевременно выполнять работы в порядке, сроки и объеме, обусловленные договором.

В случае просрочки выполнения исполнителем работ по вине исполнителя согласно пункту 7.1 договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере: если просрочка составила от 21 дня и более от даты сдачи, то 1 процент от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости невыполненных работ.

Истец перечислила ответчику аванс в сумме 98 000 руб. по платежному поручению от 21.07.2020 N 212.

Ответчиком 06.11.2020 истцу направлен на подписание акт о приемке выполненных работ. Акт истцом не подписан, исполнителю заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по состоянию на 09.10.2020 не исполнила, работы не выполнила, истец направила ответчику претензии с требованиями о завершении выполнения работ, выплате неустойки, о расторжении договора, возврате уплаченного аванса.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что предусмотренные договором работы завершены 14.09.2020, заказчик уклонилась от подписания акта о приемке работ, фактически истцом результат работ принят, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заключенный сторонами договор расторгнутым посредством направления истцом соответствующего уведомления ответчику. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, результат работ истцом получен, однако сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, ввиду чего признал обоснованным иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан с применением ставки 0,1% в день. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации ответчиком, судом учтено, что иск признан обоснованным частично. Вместе с тем, указав на наличие встречных требований ответчика к истцу, суд посчитал обязательства ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации понесенных судебных расходов прекращенными в результате зачета, ввиду чего в удовлетворении иска истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца частично, апелляционный суд признал ошибочным вывод о прекращении обязательств ответчика по выплате неустойки зачетом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о приемке выполненных работ N 24 на сумму 196 000 руб. в двух экземплярах с технической документацией, направленный ответчиком в адрес истца 06.11.2020, листы правок к продукту (10.11.2020, 13.11.2020, 26.11.2020), переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, а истцом получен результат указанных работ, сотрудники истца приступили к пользованию сайтом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о расторжении договора от 17.07.2020 N 1017.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.1 договора каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора по причине невыполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств, с предварительным письменным уведомлением за 30 (тридцать) календарных дней другой стороны о дате расторжения договора.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, выявив, что заказчик, указав на утрату интереса к программному продукту, отказался от исполнения договора на основании пункта 13.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить перечисленный аванс в сумме 98 000 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о прекращении договорных отношений в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ и обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Рассмотрев требование истца о возврате перечисленной аванса в сумме 98 000 руб., установив, что результат выполненных работ соответствует согласованному сторонами в спецификации к договору заданию, работоспособность программного продукта и соответствие его спецификации к договору подтверждается демонстрацией сайта, представленного на CD-диске Обуховым А.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, суды не нашли оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авансового платежа в заявленной сумме.

Отклоняя доводы истца о том, что программный продукт не имеет интеграции с 1С, ввиду чего результат работ истец не получила, суды признали, что условия спецификации к договору данного условия не содержат, задача интеграции программного продукта с Zoom, согласованной в спецификации, выполнена в соответствии с техническим заданием.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 600 руб. за период с 04.09.2020 по 09.10.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрена выплата исполнителем заказчику неустойки за несвоевременное выполнение работ, если просрочка составила от 21 дня и более от даты сдачи, то 1 (один) процент от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости невыполненных работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из доказанности факта просрочки выполнения работ по спорному договору со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 09.10.2020.

Приняв во внимание большой размер неустойки, предусмотренный договором на случай просрочки выполнения работ (1% стоимости работ, выполнение которых просрочено), и непредставление истцом доказательств причинения действиями ответчика убытков, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал неустойку с применением обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%) и снизил размер неустойки до суммы 6 860 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, указав на наличие встречных требований ответчика к истцу об оплате выполненных работ, посчитал обязательства ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации понесенных судебных расходов прекращенными в результате зачета, ввиду чего в удовлетворении иска истцу отказал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанный вывод признал ошибочным, оснований для зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до обращения истца в суд с иском либо в ходе судебного разбирательства направил истцу заявление о зачете и указал в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. При этом требование о подписании акта выполненных работ, об оплате оставшейся части суммы оплаты по договору в размере 98 000 руб. правомерно не принято апелляционным судом в качестве заявления о зачете, так как из содержания данного требования воля ответчика на прекращение денежных обязательств по выплате истцу неустойки не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил частично заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А71-1275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков