Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16557/21 по делу N А71-1275/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А71-1275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Бокова А.А., по доверенности от 12.08.2019, паспорт;

от ответчика - Замостьяновой Т.С., руководитель ООО Юридический департамент "Зам де Лекс" на основании доверенности от 05.05.2021, паспорт; Ивановой Е.И., по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица - Обухова А.А., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу N А71-1275/2021

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885)

к индивидуальному предпринимателю Заббаровой Маргарите Дмитриевне (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828),

третье лицо: Обухов Алексей Александрович,

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Елена Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Заббаровой Маргарите Дмитриевне (ответчик) о расторжении договора от 17.07.2020 N 1017, взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб., неустойки в сумме 68 600 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Обухов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что приведенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик согласованные в договоре работы не выполнила, оснований для подписания акта выполненных работ не имелось, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 05.11.2020, переписка сторон после прекращения действия договора значения не имеет, а также из нее не следует, что стороны продолжали исполнять договор. Считает снижение сумм взыскиваемой неустойки безосновательным, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки, начисленная неустойка не покрывает убытков, которые понесла истец. Полагает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен неверно, соответствующая неустойка должна быть начислена до 19.01.2021, при этом размер неустойки должен составлять 27 048 руб. Также истец не согласна с размером определенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, считает уменьшение размера расходов неверным, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов или их неразумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчика, третье лицо Обухов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции полагают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1017 от 17.07.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке программного средства в соответствии со сметой, подписываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1. договора).

Содержание работ, выполняемых по договору, согласно п. 1.3. договора определяется в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора в смету являющуюся приложением N 1 к договору включены работы, перечень работ может быть изменен путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в смете (п. 2.1. договора) и согласно смете (л.д. 16 оборот) составляет 196 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора и сметы исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, в следующие сроки: с 17 июля 2020 г. по 03 сентября 2020 г.

Работы выполняются удаленно по адресу места нахождения исполнителя (п. 3.2 договора).

По завершении выполнения работ (этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах и необходимую техническую документацию на результаты работ (п. 4.1. договора), заказчик, в свою очередь, обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления подписать акт и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного сторонами акта, либо предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке, если иной порядок расчетов не определен в соответствующей спецификации или смете: в течение 5 рабочих дней до момента начала работ по смете, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости работ по смете; в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере оставшихся 50 процентов стоимости работ по смете.

В соответствии с п. 6.2.1 договора исполнитель обязуется своевременно выполнять работы в порядке, сроки и объеме, обусловленные договором.

В случае просрочки выполнения исполнителем работ по вине исполнителя согласно п. 7.1. договора заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере: если просрочка составила от 21 дня и более от даты сдачи, то 1 процент от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 35 % от стоимости невыполненных работ.

Истец перечислила ответчику аванс в сумме 98 000 руб. по платежному поручению N 212 от 21.07.2020 (л.д. 20).

06.11.2020 ответчиком истцу направлен на подписание акт о приемке выполненных работ. Акт истцом не подписан, исполнителю заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по состоянию на 09.10.2020 не исполнила, работы не выполнила, истец направила ответчику претензии с требованиями о завершении выполнения работ, выплате неустойки, о расторжении договора, возврате уплаченного аванса(л.д. 25-26).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что предусмотренные договором работы завершены 14.09.2020, заказчик уклонилась от подписания акта о приемке работ, фактически истцом результат работ принят, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал заключенный сторонами договор расторгнутым посредством направления истцом соответствующего уведомления ответчику. Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены, результат работ истцом получен, однако сроки выполнения работ ответчиком не соблюдены, ввиду чего признал обоснованным иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом уменьшен с применением ст.333 ГК РФ, и рассчитан с применением ставки 0,1 % в день.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации ответчиком, суд учел то обстоятельство, что иск признан обоснованным частично.

Вместе с тем, указав на наличие встречных требований ответчика к истцу, суд посчитал обязательства ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации понесенных судебных расходов прекращенными в результате зачета, ввиду чего в удовлетворении иска истцу отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с приведенным в обжалуемом решении выводом о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, а истцом получен результат указанных работ, согласен.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание то, что 06.11.2020 ответчик направила на подписание истцу акт о приемке выполненных работ N 24 на сумму 196 000 руб. в двух экземплярах с технической документацией, после этого и до 19.01.2021 заказчиком неоднократно формировались листы правок к продукту (10.11.2020, 13.11.2020, 26.11.2020), стороны обсуждали ход работ, их приемку и тестирование (л.д. 46-81), 19.01.2021 сотрудники истца приступили к пользованию сайтом.

Доводы истца о том, что программный продукт не имеет интеграции с 1С, ввиду чего результат работ истец не получила, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Так суд правомерно указал на то, что условия спецификации к договору данного условия не содержат; задача интеграции программного продукта с Zoom, согласованной в спецификации, выполнена в соответствии с техническим заданием.

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как недоказанные (ст.65 АПК РФ). Факт использования результата работ истцом не опровергнут.

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению работ прекращены исполнением (ст.310 ГК РФ).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также истечение срока действия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора предусмотрена выплата исполнителем заказчику неустойки за несвоевременное выполнение работ, если просрочка составила от 21 дня и более от даты сдачи, то 1 (один) процент от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости невыполненных работ. Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 по 09.10.2020 (период указан в иске) верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Приняв во внимание большой размер неустойки, предусмотренный договором на случай просрочки выполнения работ (1 % стоимости работ, выполнение которых просрочено), и непредставление истцом доказательств причинения действиями ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, рассчитал неустойку с применением обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1 %).

Доводы истца о том, что период, за которой взыскивается неустойка, определен ошибочно, следовало рассчитать неустойку до 19.01.2021, апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными, так как при обращении в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства истец требовал взыскания с ответчика неустойки за период с 04.09.2020 по 09.10.2020. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, период просрочки в обжалуемом решении приведен правильно.

Мнение истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принято с учетом изложенного выше.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п.10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В п.19 указанного постановления Пленума N 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При разрешении настоящего спора, указав на наличие встречных требований ответчика к истцу об оплате выполненных работ, суд посчитал обязательства ответчика по выплате истцу неустойки, компенсации понесенных судебных расходов прекращенными в результате зачета, ввиду чего в удовлетворении иска истцу отказал.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик до обращения истца в суд с иском либо в ходе судебного разбирательства направила истцу заявление о зачете и указала в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Требование о подписании акта выполненных работ, об оплате оставшейся части суммы оплаты по договору в размере 98 000 руб. (л.д. 44) заявлением о зачете в смысле положений ст.410 ГК РФ не является, поскольку из содержания данного требования воля ответчика на прекращение денежных обязательств по выплате истцу неустойки не следует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика даны суду объяснения о том, что заявление о соответствующем зачете истцу не направлено.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о прекращении обязательств ответчика по выплате неустойки зачетом.

Основания для зачета подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствовали ввиду непредъявления ответчиком встречного иска.

Доводы истца о том, что размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя не подлежал уменьшению, указанные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Иск следует удовлетворить частично.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе - на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021 по делу N А71-1275/2021 изменить, резолютивную часть изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заббаровой Маргариты Дмитриевны (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885) неустойку в сумме 6 860 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заббаровой Маргариты Дмитриевны (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 449 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 590 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заббаровой Маргариты Дмитриевны (ОГРНИП 318183200090417, ИНН 183111553828) в пользу индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 315184100002938, ИНН 181201712885) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова