Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-2222/22 по делу N А60-37044/2021

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А60-37044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-37044/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представитель акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Журавлева К.В. (доверенность от 23.09.2021 N ИА-399).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель Министерства обороны Российской Федерации - Файзуллин И.Т. (доверенность от 01.04.2022 N 207/4/18д).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 16 382 руб. 17 коп., пени, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 95 руб. 59 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 12.02.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05.07.2021 дело N А76-6408/2021 передано в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 исковое заявление общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

По мнению учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", в силу своего статуса и нахождения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты", являющегося арендатором спорного нежилого помещения.

Заявитель считает, что именно общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты" обязано оплачивать фактическое потребление тепловой энергии.

Учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" отмечает, что направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела платежное поручение от 30.12.2021 об оплате обществом с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты" спорной задолженности, однако указанное ходатайство необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

От общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 68,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 26. Собственником данного помещения является Российская Федерация. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра об объектах недвижимости, ответчиком данный факт не оспорен.

В период с мая 2018 по декабрь 2020 года общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществило поставку ресурсов на указанный объект.

Согласно расчету истца,стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 16 382 руб. 17 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период объект по адресу: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 26, площадью 68,7 кв.м, закреплен за учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями, в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по оплате поставленного истцом ресурса.

Установив факт поставки обществом Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на объекты учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 в сумме 95 руб. 59 коп. Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты" не имеет правового значения, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате потребленных ресурсов лежит на собственнике нежилого помещения (субъекта права оперативного управления).

Указание ответчика на необоснованное возложение на учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" бремени уплаты государственной пошлины признано судом кассационной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии суды правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Возражения учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" касательно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты" подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанной организации или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются ее права и обязанности. Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Частные инвестиционные проекты" оплата задолженности после вынесения решения суда первой инстанции (решение суда от 12.10.2021) платежным поручением от 30.12.2021, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу N А60-37044/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных