Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-8999/19 по делу N А47-9339/2018

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А47-9339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - предприятие "Апатитская электросетевая компания") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - общество "Проектно-сметное бюро") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы процентов в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 118 503 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2021 ходатайство конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - предприятия "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие "Апатитская электросетевая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам оказания содействия конкурсному управляющему в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предприятие "Апатитская электросетевая компания" указывает, что управляющий фактически лишь исполнил формальную обязанность по поддержанию заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также осуществил мероприятия по получению взысканной задолженности путем направления исполнительных листов в службу судебных приставов, подготовки положения о реализации взысканной задолженности, организации торгов по ее реализации, то есть не предпринимал активных процессуальных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.07.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества "Проектно-сметное бюро".

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 ликвидируемый должник - общество "Проектно-сметное бюро" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждён Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 10.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Киселева Алексея Борисовича, Киселевой Светланы Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования к Киселевой С.М. и Киселеву А.Б.; дебиторская задолженность к Киселеву А.Б. в размере 2 798 586 руб. 95 коп. в пользу общества "Проектно-сметное бюро", по итогам торгов реализована Ефремовой О.Ю. за 215 200 руб. 99 коп.; Ефремова О.Ю. уклонилась от внесения всей суммы за лот, в связи с этим конкурсный управляющий предложил приобрести вышеназванный лот покупателю, занявшему второе место - ИП Семенченко, предложившему 201 936 руб. 41 коп., с которым впоследствии заключен договор цессии.

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнен частично, в конкурсную массу общества "Проектно-сметное бюро" поступили денежные средства в размере 403 872 руб. 82 коп., таким образом, тридцати процентное вознаграждение арбитражного управляющего составляет 118 503 руб. 08 коп.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 исходящий остаток денежных средств на счете должника составляет 118 503 руб. 08 коп., то есть указанных денежных средств будет достаточно для выплаты управляющему процентов по вознаграждению.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Киселевой С.М. и Киселева А.Б. исполнен частично, в конкурсную массу общества "Проектно-сметное бюро" поступили денежные средства в размере 403 872 руб. 82 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 28.10.2021 N 9, от 06.08.2021 N 6, 7, 8; проверив и признав правильным расчет процентов; отметив, что управляющим приняты меры к привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и последующей реализации указанной дебиторской задолженности в установленном законом порядке, доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно суду не представлено, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями; оценив совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов, обеспечивая при этом соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предприятия "Апатитская электросетевая компания" о наличии оснований для снижения стимулирующего вознаграждения, поскольку суд пришел к выводу о том, что управляющий предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, оказание помощи управляющему само по себе не является достаточным основанием для снижения размера процентов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2021 по делу N А47-9339/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

К.А. Савицкая Н.А. Артемьева