Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2022 г. N Ф09-2251/22 по делу N А60-54256/2021

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело N А60-54256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-54256/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Герасименко О.Ю. (доверенность от 21.12.2020, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение, толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вменяя арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, не учтены отсутствие надлежащего места проведения собрания, а также неблагоприятная обстановка связанная с инфекцией COVID-19. Арбитражный управляющий отмечает, что его действия являются добросовестными и разумными, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), конкурсные кредиторы и уполномоченные органы беспрепятственно получили сведения о предстоящем собрании и приняли в нем непосредственное участие, что соответствует нормам пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судами неправильно истолкованы положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 137-ФЗ, поскольку названная норма не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

В отношении эпизода о нарушении сроков публикации сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, арбитражный управляющий ссылается на то, что указание в самом сообщении на срок проведения торгов, а не на дату начала приема заявок подтверждает факт соблюдения срока публикации в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, он исполнил указанную обязанность в надлежащие сроки, то есть до 11.05.2021 включительно, учитывая, что датой продажи является 26.05.2021.

Арбитражный управляющий также полагает, что судами не проведен достаточный анализ обстоятельств дела на предмет возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего 20.08.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного администртаивного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлялся.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-6662/2020 в отношении закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение, арбитражным управляющим должника утвержден Жарков А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-6662/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов общества, назначенного на 09.02.2021.

Судами верно указано, что на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.01.2021 было размещено сообщение N 6078940 о проведении 09.02.2021 собрании кредиторов должника (общества) с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего общества (без голосования); 2) об определении места и/или порядка проведения последующих собраний кредиторов общества.

Форма проведения собрания - заочная.

Согласно сообщению от 11.02.2021 N 6170499, включенному в ЕФРСБ, 09.02.2021 состоялось собрание кредиторов в заочной форме.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий назначил на 09.02.2021 проведение собрания кредиторов общества в форме заочного голосования. Проведение собрания кредиторов в заочной форме по истечении срока моратория не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ и нарушает права конкурсных кредиторов.

Кроме того, согласно сообщению от 03.02.2021 N 6125578, включенному арбитражным управляющим в ЕФРСБ, проведена оценка имущества должника.

Из отчета об оценке имущества от 01.02.2021 N 618-РЛ/2021 следует, что на основании договора от 09.12.2020 N 5576-РЛ/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО" проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику. Из отчета об оценке от 02.02.2021 N 620-РЛ/2021 следует, что названным обществом проведена оценка недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику.

Однако арбитражным управляющим не приложены документы об аккредитации оценщика в Ассоциации "РСОПАУ".

Таким образом, судами верно определено, что в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим привлечено в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация АЛКО", которое не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

При этом суды исходили из следующего. Залоговым кредитором - акционерным обществом Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) 29.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка.

Арбитражным управляющим 12.04.2021 в ЕФРСБ включено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества общества, в том числе находящегося в залоге у Банка (сообщение от 12.04.2021 N 6490480). Дата и время начала подачи заявок: 19.04.2021 в 11:00. Дата и время окончания подачи заявок: 25.05.2021 в 19:00.

Сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим в срок не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, то есть не позднее 03.04.2021.

В связи с этим, судами правильно сделан вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов предмета залога включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 15.04.2021 (сообщение N 6490801), то есть после начала проведения торгов имущества должника.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-54256/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова