Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 17АП-155/22 по делу N А60-54256/2021

г. Пермь

21 февраля 2022 г.

Дело N А60-54256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-54256/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Ефремову Игорю Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Ефремов Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вменяя конкурсному управляющему правонарушение, выразившееся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, не учтено отсутствие возможности проведения собрания в связи с отсутствием надлежащего места проведения собрания, а так же неблагоприятная обстановка связанная с инфекцией COVID-19. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы беспрепятственно получили сведения о предстоящем собрании и приняли в нем непосредственное участие, что соответствует нормам пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Результаты собрания кем-либо из кредиторов и уполномоченных органов не оспаривались.

В отношении эпизода нарушения пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в том, что арбитражный управляющий Ефремов И.А. привлек в качестве оценщика лицо, не аккредитованное саморегулируемой организацией, заявитель жалобы указывает, что оценщик аккредитован в Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков (СМАО). Закона о банкротстве не содержит указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

В отношении эпизода о нарушении сроков публикации сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, заявитель жалобы указывает следующее. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.04.2021. Имущество должника реализуется на условиях, предложенных залоговым кредитором. Таким образом, конкурсный управляющий Ефремов И.А. исполнил свою обязанность в надлежащие сроки, то есть до 11.05.2021 включительно, учитывая, что датой продажи является 26.05.2021. Исходя из вышеизложенного, противоправные действия со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 15.02.2018 по 15.02.2019 и с 08.10.2020 по 08.10.2021. При этом заявление о привлечении к административной ответственности подано 20.10.2021, что свидетельствует об отсутствии признаков повторности, так как лицо, подвергнуто административному наказанию в течение года.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили обращения, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, 20.08.2021 в отношении арбитражного управляющего Ефремов И.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02206521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, вины арбитражного управляющего Ефремов И.А., исходил из имеющихся признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов проверки, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу N А60-6662/2020 в отношении ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" введена процедура банкротства - наблюдение, арбитражным управляющим должника утвержден Жарков А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-6662/2020 ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Ефремовым И.А. нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", назначенного на 09.02.2021.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а так же иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и более не продлялся.

Таким образом, после 07.01.2021 все собрания кредиторов должников -юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Ефремовым И.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.01.2021 было включено сообщение N 6078940 о проведении 09.02.2021 собрании кредиторов должника ЗАО объединение "Уралзолото ПФК" с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (без голосования);

2) об определении места и/или порядка проведения последующих собраний кредиторов ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК".

Форма проведения собрания - заочная.

Согласно сообщению N 6170499 от 11.02.2021, включенному в ЕФРСБ, 09.02.2021 состоялось собрание кредиторов ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в заочной форме.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ефремов И.А. назначил на 09.02.2021 проведение собрания кредиторов ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в форме заочного голосования.

Проведение собрания кредиторов в заочной форме по истечению срока моратория не соответствует требованиям Закона о банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов.

Датой совершения правонарушения является дата проведения собрания с нарушением требований Закона о банкротстве, т.е. 09.02.2021.

Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ранее на собрании кредиторов должника большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, применительно к положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, принято решение о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

Доказательства того, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, так же отсутствуют в материалах дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего места проведения собрания, а так же неблагоприятной обстановки для очного проведения собрания кредиторов связанной с инфекцией COVID-19, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам заочного собрания кредиторов, определено место проведения очных собраний кредиторов. Доказательств объективной невозможности проведения собрания в очной форме материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено данных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сообщению N 6125578 от 03.02.2021, включенному арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в ЕФРСБ, проведена оценка имущества должника ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК".

Как следует из отчета об оценке N 618-РЛ/2021 от 01.02.2021, на основании договора N 5576-РЛ/2020 от 09.12.2020 ООО "Ассоциация АЛКО" проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК".

Из отчета об оценке N 620-РЛ/2021 от 02.02.2021 следует, что на основании договора N 5576-РЛ/2020 от 09.12.2020 ООО "Ассоциация АЛКО", проведена оценка недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК".

Арбитражный управляющий Ефремов И.А. является членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В пояснениях арбитражный управляющий Ефремов И.А. указывает, что им не могут быть приложены документы об аккредитации оценщика в Ассоциации "РСОПАУ".

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ефремовым И.А. было привлечено в качестве оценщика ООО "Ассоциация АЛКО", которое не аккредитовано саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом датой совершения правонарушения является дата заключения договоров на проведение оценки - 09.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный конкурсным управляющим оценщик аккредитован в Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков (СМАО), судом отклоняется, поскольку положения п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) требуют аккредитацию оценочной компании в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Доказательств аккредитации в какой-либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Ефремов И.А. не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Залоговым кредитором АО Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") 29.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", в том числе находящегося в залоге у АО "СМП Банк".

Арбитражным управляющим Ефремовым И.А. 12.04.2021 в ЕФРСБ включено объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", в том числе находящегося в залоге у АО "СМП Банк" (сообщение N 6490480 от 12.04.2021). Дата и время начала подачи заявок: 19.04.2021 11:00. Дата и время окончания подачи заявок: 25.05.2021 19:00 28.

Таким образом, сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в срок не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, то есть не позднее 03.04.2021.

Вмести с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ефремовым И.А. сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов предмета залога включены арбитражным управляющим Ефремовым И.А. в ЕФРСБ 15.04.2021 (сообщение N 6490801), то есть после начала проведения торгов имуществом должника.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 03.04.2021.

Опровергая выявленное нарушение, арбитражный управляющий указывает, что датой начала торгов необходимо считать 26.05.2021 (день проведения торгов) и, следовательно, он своевременно (больше чем за 15 дней) опубликовал информацию о начале, порядке, сроках и условиях проведения торгов, однако, указанный довод является неправильным, так как датой начала торгов следует считать 19.04.2021, момент начала приема заявок на участие в торгах, поскольку потенциальные покупатели, подающие заявки, должны принять решение об участии в торгах именно на тех условиях, которые указаны в публикации, только после ознакомления с условиями торгов, которые, естественно, должны быть, как указано в законе, опубликованы за 15 дней до даты начала продажи залогового имущества и, следовательно, датой начала продажи следует считать дату начала приема заявок на участие в торгах (19.04.2021), то есть в данном случае сведения о порядке и условиях продажи залогового имущества должны были быть опубликованы не позднее 03.04.2021, чего арбитражным управляющим сделано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанным выше фактам нарушения требований Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается повторным.

На основании приведенных норм административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим повторного однородного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия арбитражного управляющего по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков повторности, поскольку выявленные нарушения совершены ранее даты обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению.

Управление при обращении в арбитражный суд указало, что ранее решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу N А54-11071/2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Ефремовым И.А. повторно.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд первой инстанции, переквалифицировав вменяемое нарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-54256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева