Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-3014/22 по делу N А50-10403/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А50-10403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипурды Николая Николаевича на по решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-10403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу иску индивидуального предпринимателя Калининой Ксении Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чипурде Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель Калинина Ксения Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чипурде Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2020 в сумме 136 093 руб. 55 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021исковые требования Калининой Ксении Ивановны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает на то, что в торговой сети "Захоти" в период с 29.07.2020 по 27.11.2020 одновременно работали три индивидуальных предпринимателя, которым поставлялся товар истцом, вместе с тем сопроводительных документов, счетов и накладных на продукцию, поставляемую в адрес ответчика ИП Калининой К.И. не представлено, счетов и накладных за поставленный и неоплаченный товар истец не представила. Судами не произведен анализ товарных накладных, в части приемки товаров не установлено кому истец отгрузил фактически товар. Ответчик не обязан оплачивать товар, отгруженный третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям п. 1.1, 2.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара покупателем с отсрочкой в четырнадцать дней от даты поставки товара по безналичному расчету.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2020 по 27.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 161 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 15-260), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2020, подготовленным истцом, на котором проставлена его печать.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом подтвержден факт поставки товара. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 136 093 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара в адрес третьих лиц, недоказанности поставки товара в адрес ответчика, судом отклоняется, поскольку факт получения товара в первой инстанции ответчиком не оспаривался. Представленные в дело товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, проставлена печать ответчика.

Как правильно указал апелляционный суд, довод ответчика о том, что в торговых точках, куда доставлялся товар истцом, осуществляют предпринимательскую деятельность иные предприниматели, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается долг по товарным накладным, где грузополучателем указан ответчик.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-10403/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чипурды Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко