Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-659/22 по делу N А50-10403/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А50-10403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика: Яковлева Д.С., паспорт, доверенность, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чипурды Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года

по делу N А50-10403/2021

по иску индивидуального предпринимателя Калининой Ксении Ивановны (ОГРНИП 314595819100152, ИНН 591708440241)

к индивидуальному предпринимателю Чипурде Николаю Николаевичу (ОГРНИП 320595800036288, ИНН 590422948588)

о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинина Ксения Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чипурде Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2020 в сумме 136 093 руб. 55 коп., а также судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в торговой сети "Захоти" в период с 29.07.2020 по 27.11.2020 одновременно работали три индивидуальных предпринимателя, которым поставлялся товар истцом, вместе с тем сопроводительных документов, счетов и накладных на продукцию, поставляемую в адрес ответчика ИП Калининой К. И. не представлено, счетов и накладных за поставленный и неоплаченный товар истец не представила.

Ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (УТ от 31.05.2021) имеется долг в сумме 6 178 руб. 64 коп., который будет оплачен в ближайшее время.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям п. 1.1, 2.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заказов.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели оплату товара покупателем с отсрочкой в четырнадцать дней от даты поставки товара по безналичному расчету.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.07.2020 по 27.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 264 161 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 15-260), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2020, подготовленным истцом, на котором проставлена его печать.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 136 093 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт получения товара в первой инстанции ответчиком не оспаривался. Представленные в дело товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лиц, принявших товар, проставлена печать ответчика.

Указание ответчика на то, что в торговых точках, куда доставлялся товар истцом, осуществляют предпринимательскую деятельность иные предприниматели, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается долг по товарным накладным, где грузополучателем указан ответчик.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года по делу N А50-10403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова