Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2882/22 по делу N А07-10760/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А07-10760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-10760/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФССП России по Республике Башкортостан - Яппаров А.У. (доверенность от 31.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - общество "УК "Фараон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 525 999 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 169 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 525 999 руб. 60 коп., пени в сумме 292 169 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 060 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Республике Башкортостан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подано обществом "УК "Фараон" 30.04.2021, соответственно, истец имеет право заявлять о взыскании задолженности и неустойки только за период с 30.04.2018 согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании с него пени в сумме 292 169 руб. 46 коп. Ссылаясь на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель жалобы отмечает, что УФССП России по Республике Башкортостан не является коммерческой организацией и наличие у ответчика административных помещений не приносит доход, на основании чего суд вправе самостоятельно снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что договор на обслуживание многоквартирных домов, в состав которых входит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1, между истцом и ответчиком не заключен. Данное помещение используется для хранения и стоянки автотранспорта, принадлежащего УФССП России по Республике Башкортостан, ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, при этом договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг заключаются напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Фараон" согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.04.2015 N 000255 управляет административным зданием, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.01.2013. Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БашЖилСервис" 28.09.2018 было переименовано в общество "УК "Фараон", реквизиты общества остались прежними.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23.01.2013 собственники оплачивают содержание административного здания (ремонт многоквартирного дома) по цене 18 руб. 85 коп. за квадратный метр от площади собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости УФССП России по Республике Башкортостан является правообладателем нежилого помещения общей площадью 498,3 кв. м, которое расположено по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1.

Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1 в форме заочного голосования от 23.01.2013 установлен размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.02.2013 в сумме 18,85 руб./кв. м.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, задолженность за период с февраля 2016 года по сентябрь 2020 года составила 525 999 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 N 437 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости УФССП России по Республике Башкортостан является правообладателем нежилого помещения общей площадью 498,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1, управление которым осуществляет истец, учитывая наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств уплаты долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности за спорный период, произведенный истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом, площади занимаемых помещений, проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 525 999 руб. 60 коп.

Суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой уплаты задолженности на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 292 169 руб. 46 коп.

Довод заявителя жалобы о пропуске обществом "УК "Фараон" срока исковой давности не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в состязательном процессе, а также созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что УФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям не заявляло.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем извещении не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, УФССП России по Республике Башкортостан не было лишено возможности заявить свои возражения по доводам истца и представить соответствующие доказательства путем их направления в Арбитражный суд Республики Башкортостан почтовым отправлением и (или) через электронную систему "Мой арбитр".

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-10760/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева