Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-3188/22 по делу N А60-33786/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А60-33786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потолова Михаила Ефимовича (далее - предприниматель Потолов М.Е.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-33786/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Попова Михаила Аркадьевича (далее - предприниматель Попов М.А.) - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 13.07.2021).

Предприниматель Потолов М.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Попову М.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам-заявкам от 15.03.2021 N 99, от 15.03.2021 N 100, от 15.03.2021 N 101, в сумме 171 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Степина Кристина Викторовна (далее - предприниматель Степина К.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Потолов М.Е. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчик в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был убедиться в исполнении им обязательства в пользу надлежащего кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попов М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Потоловым М.Е. и предпринимателем Поповым М.А. заключены договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.03.2021 N 99, от 15.03.2021 N 100, от 15.03.2021 N 101, в соответствии с которыми истцом осуществлена перевозка груза по маршруту: город Каменск-Уральский Свердловской области - город Электросталь Московская область.

Первичные документы 24.03.2021 отправлены предпринимателем Потоловым М.Е. предпринимателю Попову М.А. и получены последним 31.03.2021.

Общая стоимость услуг составила 171 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договоров-заявок оплата перевозки производится в течение 10-ти дней после получения ТТН.

В связи с неисполнением предпринимателем Поповым М.А. обязательств в предусмотренный договором срок и оставлением претензии без удовлетворения, предприниматель Потолов М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перечислил денежные средства в счет оплаты услуг в адрес третьего лица - предпринимателя Степиной К.В. в соответствии с письменными указаниями истца.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо с просьбой произвести оплату в пользу третьего лица, поступившее 24.03.2021 от истца с адреса электронной почты, ранее использовавшегося при согласовании заявок, и платежные поручения от 08.04.2021 N 71, от 15.04.2021 N 57, от 19.04.2021 N 58 на сумму 171 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной статьи должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, в этом случае исполнение третьему лицу считается надлежащим исполнением самому кредитору.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на исполнение обязательства перед кредитором третьему лицу на основании соответствующего указания кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заказа на перевозку груза от 24.07.2020 N 673 и возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры-заявки от 15.03.2021 N 99, от 15.03.2021 N 100, от 15.03.2021 N 101, первичные документы, электронную переписку сторон, платежные поручения от 08.04.2021 N 71, от 15.04.2021 N 57, от 19.04.2021 N 58 на сумму 171 000 руб., и установив, что истец оказал ответчику услуги по спорным договорам-заявкам, ответчик оплатил оказанные услуги посредством перечисления денежных средств третьему лицу на основании письменного поручения истца, содержащего все необходимые реквизиты и отправленного с электронного адреса истца, ранее использовавшегося при согласовании заявок, приняв во внимание, что доказательств того, что печать истца, проставленная на письме, на договорах-заявках, выбыла из законного владения предпринимателя, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что документы от имени истца направлялись иным лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Потолова М.Е.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в порядке статьи 312 ГК РФ должен был убедиться в исполнении им обязательства в пользу надлежащего кредитора, не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом. При этом у ответчика не могло возникнуть обоснованных сомнений в связи с вышеуказанными обстоятельствами получения письма от истца (наличие подписи, печати, направление с ранее использованного электронного адреса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-33786/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потолова Михаила Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных