Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2417/22 по делу N А47-14024/2020

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А47-14024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу N А47-14024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 241 498 руб. 42 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Решением суда от 16.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 241 498 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7830 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании решения Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 N 657 Управление реорганизовано в форме присоединения к нему управления жилищной политики администрации города Оренбурга. После реорганизации управлением жилищной политики администрации города Оренбурга Управлению была передана финансовая отчетность. Однако в Управлении отсутствует документальное подтверждение факта неоплаты коммунальных услуг за незаселенные муниципальные жилые помещения, указанные в исковом заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2017 общество "Т Плюс" осуществляло поставку коммунальных услуг по отоплению в жилые помещения, расположенные в г. Оренбурге по адресам:

пр. Победы, д. 174/2-50; пр. Победы, д. 174/1-79; ул. Заводская, д. 28/1-39;

ул. Карагандинская, д. 35-7; ул. Полигонная, д. 42-3; ул. Ямашева, д. 8-161;

ул. Ямашева, д. 8-173; ул. Ямашева, д. 8-187; ул. Ямашева, д. 8-189;

ул. Ямашева, д. 8-198; ул. Ямашева, д. 8-203; ул. Ямашева, д. 8-5; ул. Ямашева, д. 8-86; ул. Ямашева, д. 8-101; ул. Беляевская, д. 15-519, находившиеся в собственности муниципального образования г. Оренбург.

Поскольку ответчик, являясь уполномоченным органом по содержанию указанных выше помещений жилищного фонда муниципального образования в спорный период, фактически получал коммунальные услуги, однако не оплачивал их, истец произвел расчет стоимости фактически полученных ответчиком ресурсов в общей сумме 241 498 руб. 42 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес администрации города Оренбурга направил претензии от 16.10.2019, 27.03.2020, 27.01.2020, которые оставлены без удовлетворения.

Отказ в уплате задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за спорный период времени тепловой энергии ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорные жилые помещения, расположенные в г. Оренбурге по адресам: пр. Победы, д. 174/2-50; пр. Победы, д. 174/1-79;

ул. Заводская, д. 28/1-39; ул. Карагандинская, д. 35-7; ул. Полигонная, д. 42-3; ул. Ямашева, д. 8-161; ул. Ямашева, д. 8-173; ул. Ямашева, д. 8-187;

ул. Ямашева, д. 8-189; ул. Ямашева, д. 8-198; ул. Ямашева, д. 8-203;

ул. Ямашева, д. 8-5; ул. Ямашева, д. 8-86; ул. Ямашева, д. 8-101;

ул. Беляевская, д. 15-519, не заселены, составляют жилой фонд, обязательства по ним возложены на ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 частей 1, 3 Положения "О порядке возмещения управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям расходов, связанных с содержанием незаселенных помещений жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург", утвержденного постановлением администрации города Оренбурга от 01.08.2014 N 1785-п, указанным органом и главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Оренбурга, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, является ответчик.

В силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования г. Оренбург.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, приняв во внимание, что спорные жилые помещения не были заселены, составляют жилой фонд ответчика, который несет бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг, доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 241 498 руб. 42 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о реорганизации Управления в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга и отсутствии у ответчика документального подтверждения факта неоплаты коммунальных услуг по незаселенным муниципальным помещениям был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им отклонен, поскольку обстоятельства по реорганизации в форме присоединения не изменяют правовой природы отношений и обязательства ответчика по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Ответчик как законный владелец спорных помещений не лишен возможности самостоятельно рассчитать суммы, которые он должен оплатить за поставленный ресурс, обратиться в ресурсоснабжающую компанию за предоставлением счетов и квитанций на оплату, заключить с истцом согласно требованиям действующего законодательства соответствующие договоры.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу N А47-14024/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова А.Д. Тимофеева