Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2187/22 по делу N А50-14447/2021

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А50-14447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-14447/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-14447/2021, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Поступившее от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Реут-Безопасность" (далее - общество ЧОП "Реут-Безопасность", истец) до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.05.2022, рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из того, что указанным лицом представлен в дело отзыв с мотивированным обоснованием своей позиции по кассационной жалобе.

Общество ЧОП "Реут-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Интер РАО-Электрогенерация" задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19 в сумме 579 089 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 исковые требования общества ЧОП "Реут-Безопасность" в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального права и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, в деле не имеется объективных доказательств оказания истцом (исполнителем) услуг в рамках исполнения спорного договора от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19 в полном объеме, судами применительно к обстоятельствам дела неправильно истолкованы положения статьи 779 и не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства не получили со стороны судов надлежащей правовой оценки, что в итоге привело к принятию неправильного решения по существу спора. В жалобе приведена таблица с указанием выполненных, по утверждению заявителя, мероприятий по техническому обслуживанию и планово-предупредительных ремонтов автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в марте 2021 г., из которой следует, что исполнителем не было обеспечено надлежащее функционирование систем автоматической противопожарной защиты на объекте, фактически услуги оказаны им на сумму 32 980 руб. 46 коп., и не более того. Указано также на необоснованный отказ судов в принятии в качестве достоверного доказательства по делу отчета по техническому обслуживанию за март 2021 г., подписанного со стороны исполнителя Алиевым Р.И., со ссылкой на то обстоятельство, что допуск Алиева Р.И. как специалиста по техническому обслуживанию подтверждается письмом от 14.04.2020 N 14.04/20-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "Реут-Безопасность" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и обществом ЧОП "Реут-Безопасность" (исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) на объектах филиала "Пермская ГРЭС" заказчика в объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передавать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик - обязательство принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора установлены сроки оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В пункте 4.1 договора согласованы стоимость услуг, которая составила 22 034 510 руб. 03 коп.

В силу пункта 4.2 договора расчет между сторонами предусмотрен ежемесячно платежами по 612 069 руб. 72 коп., а за последний месяц периода - 612 069 руб. 83 коп., в течение 30-ти календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг, представления оригинала отчета об оказанных услугах и передачи заказчику счета на оплату.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, передаются исполнителем заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной в договоре, ежемесячно до 12:00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем окончания месяца. Оригиналы документов направляются заказчику не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня окончания месяца. Заказчик обязан рассмотреть документы по существу и направить исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ в течение 3-х рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения документов.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны услуги, в связи с чем в адрес заказчика направлены акт от 31.03.2021 N 16 сдачи-приемки услуг, оказанных в марте 2021 г., и соответствующий счет от 31.03.2021 N 353 на их оплату в сумме 612 069 руб. 72 коп.

Письмом от 02.04.2021 N ПГ/01/772 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта от 31.03.2021 N 16 и его оплаты, мотивировав отказ неисполнением полного объема работ, предусмотренного техническим заданием, и указав на необходимость представления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на сумму 57 048 руб. 53 коп. согласно отчету и расходам на техническое обслуживание за март 2021 г. в срок до 05.04.2021.

В ответ письмом от 05.04.2021 N 05-04/20-1 исполнитель повторно просил подписать направленный ранее акт от 31.03.2021 N 16.

Письмом от 06.04.2021 N ПГ/01/800 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При этом заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 N 16 с оговоркой о принятии работ только в сумме 32 980 руб. 46 коп., оплатил исполнителю указанную сумму за услуги, оказанные в марте 2021 г., по платежному поручению от 30.04.2021 N 1067.

Поскольку урегулировать возникший спор о расчетах по договору от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19 сторонам в досудебном порядке не удалось, общество ЧОП "Реут-Безопасность" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору, отраженных в акте от 31.03.2021 N 16, и отсутствии в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае - услуг по техническому обслуживанию систем АППЗ), и, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выступил в данных правоотношениях исполнителем услуг, ответчик - их заказчиком.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт исполнения истцом в рамках спорного договора услуг по техническому обслуживанию систем АППЗ в марте 2021 г., отраженных в акте от 31.03.2021 N 16 на сумму 612 069 руб. 72 коп., от подписания и оплаты которого в полном объеме ответчик фактически уклонился (обозначенный акт подписан со стороны ответчика с оговоркой о принятии услуг только в сумме 32 980 руб. 46 коп., которая и была оплачена по платежному поручению от 30.04.2021 N 1067).

При этом суды приняли во внимание совокупность представленных в дело истцом доказательств, из которых следует, что в течение марта 2021 г. сотрудники исполнителя были допущены на объекты заказчика для исполнения своих обязательств по договору, о выполнении работ исполнитель уведомлял заказчика путем направления информации на электронную почту, факт выполнения технического обслуживания систем АППЗ в марте 2021 г. подтверждается журналами регистрации работ и учета работ по нарядам-допускам, актами проверки работоспособности комплекса противопожарной защиты на объектах заказчика.

Суды указали на недоказанность ответчиком факта оказания исполнителем услуг в марте 2021 г. с какими-либо существенными недостатками, которые исключали бы возможность использования их результата по прямому назначению и которые могли бы являться основанием для освобождения от их оплаты, учли, что каких-либо претензий по качеству услуг в течение спорного периода заказчик не предъявлял, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, помимо претензии от 30.03.2021, не представил.

К представленному ответчиком в дело в качестве доказательства лишь частичного оказания услуг документу - отчету по техническому обслуживанию за март 2021 г., подписанному со стороны исполнителя специалистом по обслуживанию ТСО общества ЧОП "Реут-Безопасность" Алиевым Р.И., суды обоснованно отнеслись критически, поскольку в указанном отчете не проставлены фактические сведения о ежедневном техническом обслуживании, кроме того, в соответствии с приказом общества ЧОП "Реут-Безопасность" от 09.12.2019 N 09/12/19-1 полномочия по представлению интересов исполнителя с правом подписания актов предоставлены иному лицу - Федорову Илье Геннадьевичу, соответственно Алиев Р.И. не был уполномочен на подписание отчета.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг со ссылкой на претензию от 30.03.2021, согласно которой сотрудниками исполнителя нарушены требования пожарной безопасности, а также во время проведения плановой проверки произошло срабатывание АУПС, суды исходили из отсутствия в деле сведений о том, кем проводилась данная проверка, надлежащим ли образом были выполнены проверочные мероприятия и т.д. Помимо этого суды учли содержание пунктов 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.2.1 технического задания к договору, сделав вывод о том, что факт ложного срабатывания АУПС при проведении плановой проверки говорит о неисправности в работе оборудования, выявление которой и является одной из целей договора.

В этой связи, признав односторонний акт от 31.03.2021 N 16 надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения истцом услуг на обозначенную в акте сумму, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями, в отсутствие в деле доказательств оплаты услуг согласно данному акту в полном объеме правомерно удовлетворили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования.

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 по делу N А50-14447/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова