Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17701/21 по делу N А50-14447/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А50-14447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботина Е.Е.,

при участии:

от ответчика: Нифонтова Н.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2021 года по делу N А50-14447/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Реут-Безопасность" (ОГРН 1035008251211, ИНН 5041011875)

к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Реут-Безопасность" (далее - истец, ООО ЧОП "Реут-Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 06.12.2019 N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19 в размере 579 089 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано оказание услуг в полном объеме, ссылается на ненадлежащее оказание услуг в марте 2021 года, не обеспечено надлежащее функционирование систем автоматической противопожарной защиты на объекте. Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет по техническому обслуживанию за март 2021 года, подписанный Алиевым Р.И. со стороны исполнителя, поскольку допуск Алиева Р.И. как специалиста по обслуживанию подтверждается письмом от 14.04.2020 N 14.04/20-1.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между ООО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО ЧОП "Реут-Безопасность" (исполнитель) заключен договор N 8-ПЕР/015-0568-MSP-19, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию систем автоматической противопожарной защиты (далее - АППЗ) на объектах филиала "Пермская ГРЭС" заказчика в объеме и содержанию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора сроки оказания услуг установлены с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составила 22 034 510 руб. 03 коп.

В силу п. 4.2 договора расчет между сторонами предусмотрен ежемесячно платежами по 612 069 руб. 72 коп., за последний месяц периода - 612 069 руб. 83 коп. в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг, представления оригинала Отчета об оказанных услугах и передачи заказчику счета на оплату.

Копии документов, подтверждающих факт оказания услуг, передаются исполнителем заказчику посредством электронной связи по адресу электронной почты, указанной в договоре, ежемесячно до 12:00 по московскому времени рабочего дня, следующего за днем окончания месяца. Оригиналы документов направляются заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания месяца (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть документы по существу и направить исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ в течение 3 рабочих дней, считая со дня следующего за датой получения документов.

Исполнителем оказаны услуги, в связи с чем, в адрес заказчика направлены счет от 31.03.2021 N 353 и акт от 31.03.2021 N 16 сдачи-приемки оказанных в марте 2021 года услуг на сумму 612 069 руб. 72 коп.

Заказчиком в ответ направлено письмо от 02.04.2021 N ПГ/01/772, содержащее отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 16, мотивированное оказанием истцом услуг в нарушение условий договора и частичном исполнении объема работ, предусмотренного техническим заданием; указал на необходимость представить акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на сумму 57 048 руб. 53 коп. согласно отчету и расходам на техническое обслуживание за март 2021 года в срок до 05.04.2021.

В ответ письмом от 05.04.2021 N 05-04/20-1 исполнитель, возражая против ненадлежащего оказания услуг, просил подписать направленный ранее акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно письму от 06.04.2021 N ПГ/01/800 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 31.03.2021 с оговоркой о принятии работ на сумму 32 980 руб. 46 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата за оказанные исполнителем в марте 2021 года услуги по договору на сумму 32 980 руб. 46 коп. по платежному поручению от 30.04.2021 N 1067.

Исполнителем в адрес заказчика 26.04.2021 была направлена претензия, которая оставленная последним без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта надлежащего оказания услуг исполнителем в спорный период, в связи с чем, оказанные услуги должны быть приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание услуг не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в марте 2021 года исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, что подтверждается отчетом технического обслуживания за март 2021 года, подписанным со стороны исполнителя специалистом по обслуживанию Алиевым Р.И. Также апеллянт ссылается на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг в спорный период, в подтверждение чего ответчиком представлена претензия от 30.03.2021.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены счет от 31.03.2021 N 353 и акт от 31.03.2021 N 16 сдачи-приемки оказанных в марте 2021 года услуг на сумму 612 069 руб. 72 коп.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в течение марта 2021 года сотрудники исполнителя были допущены на объекты заказчика для исполнения своих обязательств по договору, о выполнении работ исполнитель уведомлял заказчика путем направления информации на электронную почту. Факт выполнения работ в марте 2021 года подтверждается журналами регистрации работ и учета работ по нарядам-допускам, актами проверки работоспособности комплекса противопожарной защиты на объектах заказчика.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчиком был направлен в адрес исполнителя отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 16 от 31.03.2021, мотивированный нарушением исполнителем требований условий договора и частичным исполнением объема услуг, предусмотренного техническим заданием.

В подтверждение частичного оказания услуг заказчиком представлен отчет по техническому обслуживанию за март 2021 года, подписанный со стороны исполнителя специалистом по обслуживанию ТСО ООО ЧОП "Реут-Безопасность" Алиевым Р.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод, поскольку в указанном отчете не проставлены фактические сведения о ежедневном техническом обслуживании, а также в соответствии с приказом ООО ЧОП "Реут-Безопасность" от 09.12.2019 N 09/12/19-1 полномочия по представлению интересов исполнителя с правом подписания актов предоставлены только Федорову Илье Геннадьевичу, соответственно Алиев Р.И. не был уполномочен на подписание отчета.

Кроме того, ответчик в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем ссылается на претензию от 30.03.2021, согласно которой сотрудниками исполнителя нарушены требования пожарной безопасности, а также во время проведения плановой проверки произошло срабатывание АУПС.

Апелляционный суд учитывает, что заказчиком не указано кем проводилась данная проверка, надлежащим ли образом были выполнены проверочные мероприятия и т.д.

Согласно п. 2.3 технического задания основными задачами ТО систем АППЗ являются, в том числе контроль технического состояния средств пожарной автоматики, выявление и устранение неисправностей средств пожарной автоматики.

Согласно условиям договора (п. 2.4 технического задания) техническое обслуживание систем АППЗ должно быть плановым (регламентированным) и неплановым (по техническому состоянию: в случае появления неисправностей, отказа аппаратуры, ликвидации последствий неблагоприятных климатических условий, технологических и иных воздействий, заявки заказчика). Техническое обслуживание включает в себя ежеквартальные регламентные работы, проводимые один раз в квартал, а на объектах с массовым пребыванием людей - ежемесячные регламентные работы, устранение дефектов оборудования систем АППЗ (п. 3.1.2 технического задания). Регламентные работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком (п. 3.2.1 технического задания).

Таким образом, факт ложного срабатывания АУПС при проведении плановой проверки говорит о неисправности в работе оборудования, выявление которой является одной из целей договора.

Также судом принято во внимание, что каких либо претензий по качеству услуг в течение спорного периода заказчик не предъявлял, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг кроме претензии от 30.03.2021 ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказан факт оказания исполнителем услуг с какими-либо существенными недостатками, которые исключали бы возможность использования их результата по прямому назначению и которые могли бы являться основанием для освобождения от их оплаты.

Актами проверки работоспособности систем противопожарной защиты, подписанными сторонами без возражений и замечаний, установлен факт нахождения автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуаций о пожаре в рабочем состоянии, а, следовательно, надлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу N А50-14447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина