Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2022 г. N Ф09-2067/22 по делу N А07-16541/2020

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело N А07-16541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-16541/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. - Кузьмин Е.В. (доверенность от 04.09.2020 б/н).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. - Грачева Е.М. (доверенность от 10.05.2022), Грачев Д.В. - лично (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович (ОГРНИП: 304027319500018, ИНН: 027704234890; далее - истец, предприниматель Грачев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Бакортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее - общество "ЭСКБ") об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 N 6604337, о взыскании 524 124 руб. упущенной выгоды за период с 19.05.2020 по 13.07.2020, 19 482 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 индивидуальный предприниматель Карагулов Альберт Фаизович (ОГРНИП: 313028000037970, ИНН: 027800455002; далее - ответчик, предприниматель Карагулов А.Ф.) привлечен к участию в деле N А07-16541/2020 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 производство по делу в части обязания ответчика обеспечить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором от 19.05.2017 N 6604337 прекращено.

Определениями от 09.09.2020, 11.11.2020, 14.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автомания", общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", индивидуальный предприниматель Муртазин Ильдар Анварович, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "СМУ N 8 "ЭкологБашСпецНефтеСтрой", общество с ограниченной ответственностью "УНП ГАЗ", индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС+".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать упущенную выгоду (не полученные арендные платежи) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 в сумме 2 171 968 руб., расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии в сумме 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в сумме 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 482 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 с предпринимателя Карагулова А.Ф. в пользу предпринимателя Грачева Д.В. взыскана упущенная выгода (неполученные арендные платежи) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 в сумме 2 171 968 руб., расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов, восстановление подачи электроэнергии в сумме 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в сумме 477 789 руб., расходы, понесенные при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение, в сумме 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 860 руб.

В части исковых требований к обществу "ЭСКБ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Карагулов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, исковое заявление в отношении предпринимателя Карагулова А.Ф. не соответствует требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам о недоказанности суммы упущенной выгоды. Площадь переданных по договору аренды помещений превышает площадь принадлежащих истцу на праве собственности зданий и сооружений, материалы дела не содержат доказательства наличия права собственности предпринимателя Грачева Д.В. на помещения.

По мнению ответчика, материалы дела также не содержат достоверных и относимых доказательств того, что упущенная выгода могла быть получена предпринимателем Грачевым Д.В.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на аффилированность истца и арендаторов, а также недоказанность возникновения у предпринимателя Грачева Д.В. убытков в заявленном размере.

Предприниматель Грачев представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Грачеву Д.В. принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 55/1: проходная на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245243; бойлерная на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245239; диспетчерская на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245237; гараж на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245235; здание нежилое на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АЕ 230733.

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Грачевым Д.В. заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 2010041013402 на объект недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 55/1.

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2009, согласно которому объект предприниматель Грачев Д.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Карагулова А.Ф. (ЗАО СМУ-8 "Эколог БСНС") (КЛ 6кВ от ТП-1185 от ТП-6168, КЛ 6 кВ от ТП1138 до ТП-6168, ТП-6168).

Наличие на балансе предпринимателя Карагулова А.Ф. вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2013, в соответствии с заключенным с обществом "ЭСКБ" договором от 01.09.2014 N 050615059.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 в принадлежащих истцу нежилых помещениях была прекращена подача электрической энергии.

Истец обратился к ответчикам с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам 19.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") письмом от 11.08.2020 N УГЭС/10.31-4330 пояснило, что помещения по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 55/1 запитаны по сети от ТП-6168, не принадлежащей обществу "Башкирэнерго", в связи с чем по вопросу возобновления подачи электрической энергии необходимо обратиться в адрес собственника ТП.

На адрес истца поступила копия требования общества "ЭСКБ" к Карагулову А.Ф. от 29.05.2020 с просьбой незамедлительно восстановить электроснабжение нежилого помещения Грачева Д.В., а также письменно сообщить в адрес общества "ЭСКБ" о причинах отключения электроэнергии.

Истец 04.06.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (УФАС по РБ) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф., выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии до объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 16.09.2020, по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 N ТО002/04/9.21-2308/2020, принятому УФАС по РБ, предприниматель Карагулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам предпринимателя Грачева Д.В.

В постановлении указано, что в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящегося на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф., и через которое осуществлялось электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен.

Указанный факт подтвержден в письме общества "Башкирэнерго" от 10.09.2020 исх. N УГЭС/10.34-5011, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у предпринимателя Карагулова А.Ф.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. признании решения УФАС по РБ от 16.09.2020 N N ТО002/04/9.21-2308/2020 незаконным отказано.

Ссылаясь на то, что убытки в виде расходов, связанных с восстановлением энергоснабжения, а также в виде упущенной выгоды из-за неполученных арендных платежей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт "в" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

К общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца опосредованно через КЛ 6кВ от ТП-6168, принадлежащие ответчику, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу N А07-23982/2020, которым установлена незаконность прекращения предпринимателем Карагуловым А.Ф. подачи энергии на объекты истца, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды (недополучение арендных платежей), а также дополнительных расходов на восстановление подачи электроснабжения, при том, что данные расходы подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судами установлено, что Постановлением УФАС по РБ от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21- 2308/2020 предприниматель Карагулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам предпринимателя Грачева Д.В.

В указанном Постановлении УФАС по РБ отражено, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения истца. В связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у предпринимателя Карагулова А.Ф., и через которое осуществлялось электроснабжение объекта предпринимателя Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен, что также следует из письма общества "Башкирэнерго" исх. от 10.09.2020 N УГЭС/10.34-5011, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-23982/2020 данное постановление антимонопольного органа признано законным.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом рассмотрения дела N А07-23982/2020 ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативными актами порядка его введения.

Исковые требования предпринимателя Грачева Д.В. обусловлены взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий предпринимателя Карагулова А.Ф.

Так в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

В целях подтверждения неполучения арендных платежей за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 истцом представлены: договоры аренды помещений, акты сверки взаимных расчетов с арендаторами, деловая переписка - уведомления арендаторов о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии и приостановлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, ввиду прекращения перетока электрической энергии к помещениям и энергопотребляющему оборудованию арендаторов предпринимателя Грачева Д.В., использование арендуемых помещений было невозможной. Иных обстоятельств, обусловивших отключение объектов либо затруднивших осуществление предпринимательской деятельности истца в части сдачи в аренду имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с отсутствием добровольного восстановления ответчиком энергоснабжения истец был вынужден обеспечить подключение своего объекта по иной схеме подключения, в результате чего понес расходы в сумме 477 789 руб. за строительные и монтажные работы; 45 605 руб. за приобретение (ВРУ) электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приема, распределения электроэнергии; 14 186 руб.16 коп. за технологическое присоединение.

Вопреки доводам предпринимателя Карагулова А.Ф. указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: сметным расчетом на сумму 477 789 руб. (расходы на строительные и монтажные работы), платежным поручением от 16.06.2020 N 43 на сумму 14 186 руб. (расходы за техническое присоединение), счетом-фактурой от 30.06.2020 N 6627 на сумму 45 605 руб. (расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии).

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность наличия у истца права собственности на спорные объекты противоречат представленным в материалы дела свидетельствами о праве собственности. А также договорами о доверительном управлении имуществом. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, факт нахождения имущества в долевой собственности, а также аффилированность истца и арендаторов не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Факт подключения электроснабжения помещений истца по новым линиям также надлежащим образом не опровергнут.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе о недоказанности несения истцом заявленных убытков, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы в обоснование требования о взыскании убытков и представленные доказательства, не опровергнут расчет предпринимателя Грачева Д.В. Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения предпринимателем Карагуловым А.Ф., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-16541/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных