Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 18АП-18252/21 по делу N А07-16541/2020

г. Челябинск

01 февраля 2022 г.

Дело N А07-16541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-16541/2020

В судебном заседании приняли участие:

Истец - индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович - лично (паспорт), представитель истца Р.З. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2022 сроком на 6 месяцев, диплом),

представитель соответчика индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича - Кузьмин Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.09.2020 сроком на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Грачев Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Грачев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЭСКБ" об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 N 6604337, о взыскании 524 124 руб. упущенной выгоды за период с 19.05.2020 по 13.07.2020, 19 482 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 ИП Карагулов Альберт Фаизович (далее - ИП Карагулов А.Ф., ответчик, податель жалобы) привлечён к участию в деле N А07-16541/2020 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 производство по делу N А07-16541/2020 в части обязания ответчика обеспечить подачу электроэнергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором N 6604337 от 19.05.2017 прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать упущенную выгоду (не полученные арендные платежи) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 г в размере 2 171 968 руб., расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии в размере 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 477 789 руб., расходы, понесённые при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в размере 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 482 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 с ИП Карагулова А.Ф. в пользу ИП Грачева Д.В. взыскана упущенная выгода (неполученные арендные платежи) за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 г в размере 2 171 968 руб, расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов, восстановление подачи электроэнергии в размере 45 605 руб., расходы за строительные монтажные работы по восстановлению подачи электроэнергии в размере 477 789 руб., расходы, понесённые при восстановлении подачи электроэнергии за техническое присоединение в размере 14 186 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 860 руб.

В части исковых требований к ООО "ЭСКБ" отказано.

ИП Карагулов А.Ф. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие в исковом заявлении требований к каждому из ответчиков.

Также ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции возражений ответчика относительно недоказанности истцом суммы упущенной выгоды.

Так, с позиции подателя жалобы, материалами дела не подтверждается площадь принадлежащих истцу нежилых помещений и земельных участков; истец не подтвердил, что он является единственным собственником спорного имущества.

Как указывает податель жалобы, ни на одно из переданных в аренду помещений не представлено ни технического паспорта, ни доказательств права собственности ИП Грачева Д.В. на эти помещения. Кроме того, истец не представил доказательства реальности исполнения заключенных договоров аренды.

С позиции подателя жалобы, истец не доказал невозможность использования помещений и земельных участков вследствие отключения электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, истец своими действиями/бездействиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку отсутствие действий по начислению и взысканию арендной платы привело к неполучению дохода истцом.

Также ответчик указывает на аффилированность истца и его арендаторов.

Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, поскольку ни одного доказательства в обоснование данного требования не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачеву Дмитрию Владимировичу принадлежат на праве общей долевой собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 55/1: проходная на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245243; бойлерная на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245239; диспетчерская на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245237; гараж на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АБ 245235; здание нежилое на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АЕ 230733 (т. 1 л.д. 50-54).

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Грачевым Д.В. заключен договор энергоснабжения N 2010041013402 от 01.10.2014 года на объект недвижимости расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р., ул. Свободы, д. 55/1 (экземпляр договора у стороны истца отсутствует, так как подписанный со стороны ответчика экземпляр не выдан, однако в письме Приложение N 13 ООО "ЭСКБ" признает факт заключения между сторонами вышеуказанного договора).

Наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2009, согласно которому объект ИП Грачева Д.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП Карагулова А.Ф. (ЗАО СМУ-8 "Эколог БСНС") (КЛ 6кВ от ТП-1185 от ТП6168, КЛ 6 кВ от ТП-1138 до ТП-6168, ТП-6168).

Наличие на балансе ИП Карагулова А.Ф. вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства также подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.04.2013, в соответствии с заключенным с ООО "ЭСКБ" договором N 050615059 от 01.09.2014.

18.05.2020 года в принадлежащих истцу нежилых помещениях была прекращена подача электрической энергии.

19.05.2020 года истец обратился к ответчикам с заявлением по вышеуказанным обстоятельствам.

ООО "Башкирэнерго" письмом N УГЭС/10.31-4330 от 11.08.2020 пояснило, что помещения по адресу : г. Уфа, ул. Свободы, д. 55/1 запитаны по сети от ТП-6168, не принадлежащей ООО "Башкирэнерго", в связи с чем по вопросу возобновления подачи электрической энергии необходимо обратиться в адрес собственника ТП (т. 1 л.д. 134).

На адрес истца поступила копия требования ООО "ЭСКБ" к Карагулову А.Ф. от 29.05.2020 с просьбой незамедлительно восстановить электроснабжение нежилого помещения Грачёва Д.В., а также письменно сообщить в адрес ООО "ЭСКБ" о причинах отключения электроэнергии (т. 1 л.д. 135).

Истец 04.06.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф., выразившиеся в препятствовании перетока электрической энергии до объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 16 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020 г., принятому УФАС по РБ, ИП Карагулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам ИП Грачева Д.В.

В постановлении указано, что в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП1138 до ТП-6168, находящегося на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен.

Указанный факт подтвержден в письме ООО "Башкирэнерго" исх. N УГЭС/10.34-5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, ИП Карагулов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N N ТО002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020 незаконным отказано.

Ссылаясь на то, что убытки в виде расходов, связанных с восстановлением энергоснабжения, а также в виде упущенной выгоды из-за неполученных арендных платежей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Карагулову А.Ф.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате незаконных действий ИП Карагулова А.Ф. по прекращению подачи электрической энергии.

Согласно материалам дела ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от данных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении данных объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из содержания пункта 5 Правил N 861 следует, что под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Правила N 442, здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату возникновения спора ).

На основании пункта 32 Правил N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подп. "а" п. 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (подпункт "б" пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подп. "в" п. 4 Правил N 442).

Следовательно, ответчику в порядке норм действующего законодательства не предоставлено право инициирования ограничения, тем более отключения, режима потребления электрической энергии в отношении потребителей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-2308/2020 ИП Карагулов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в ненадлежащем содержании электросетевого хозяйства, в результате которого ограничен переток электроэнергии к энергопринимающим объектам ИП Грачева Д.В.

В указанном Постановлении УФАС отражено, что Индивидуальный предприниматель Карагулов А.Ф. не обладает статусом сетевой организации, а является владельцем электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии для энергоснабжения объектов Индивидуального предпринимателя Грачева Д.В. В постановлении указано, что в связи с нахождением в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта индивидуального предпринимателя Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен. Указанный факт подтвержден в письме ООО "Башкирэнерго" исх. N УГЭС/10.34-5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у индивидуального предпринимателя Карагулова А.Ф.

Материалами административного дела подтверждается, что объект ИП Грачева Д.В. был надлежащим образом присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредственно, через объекты электросетевого хозяйства, которыми владеет ИП Карагулов Д.В. Рассматриваемое электросетевое хозяйство (КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168) находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП Карагулова А.Ф., следовательно, именно он должен своевременно предпринимать действия, направленные на обслуживание электросетевого хозяйства и поддержания его в работоспособном состоянии. Отсутствие электроэнергии подтверждается актом N 1 от 28.07.2020, составленным гарантирующим поставщиком. Причиной отсутствия электроэнергии являлось нахождение в ненадлежащем техническом состоянии объекта электросетевого хозяйства - КЛ 6кВ от ТП-1138 до ТП-6168, находящемся на балансе у ИП Карагулова А.Ф. и через которое осуществлялось электроснабжение объекта ИП Грачева Д.В., 18.05.2020 переток электроэнергии до объекта заявителя был прекращен. Указанный факт отражен в письме ООО "Башкирэнерго" исх.N УГЭС/10.34- 5011 от 10.09.2020, в соответствии с которым отключение было произведено сетевой организацией 18.05.2020 в связи с технологическим инцидентом, связанным с ненадлежащим состоянием кабельной линии, находящемся на балансе у ИП Карагулова А.Ф. Деяния ИП Карагулова А.Ф., выразившиеся в бездействии по содержанию принадлежащего ему имущества, надлежащей эксплуатации собственного электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены иные потребители, а соответственно ограничение 18.05.2020 электроснабжения объектов ИП Грачева Д.В., осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии и данные действия не возложены на данное лицо, что противоречит требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861.

В рамках настоящего дела ИП Грачев Д.В. обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения арендной платы за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 в размере 2 171 968 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение данного требования и неполучения арендных платежей за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 истцом представлены следующие доказательства (т. 1 л.д. 55-81):

1. Договор аренды от 01.09.2015, заключенный с ООО "Автомания" (том.2 л.д.48-51, том.1 л.д.55-58).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь арендуемого помещения 300 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 60 000 руб. Исх. N 12 от 03.06.2020 ООО "Автомания" уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 303 871 руб.

2. Договор аренды N 3 от 01.09.2015, заключенный с ООО "Автопартнер" (том.1 л.д.59-66).

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь арендуемого помещения 500 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. Исх. N 8 от 02.06.2020 ООО "Автопартнер" уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 506 451 руб.

3. Договор аренды N 4 от 01.09.2015 года заключенный с ООО "Автопартнер".

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за кв.м, в месяц, общая площадь 400.25 кв.м., стоимость арендной платы в месяц составляет 80 500 руб. Исх. N 8 от 02.06.2020 ООО

"Автопартнер" уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 405 414 руб.

4. Договор аренды N 1 от 01.03.2014 года, заключенный с ИП Муртазиным И.А.(т.1 л.д. 67-78).

Согласно пункту 6 Договора и приложения N 1 к договору, стоимость арендной платы в месяц составляет 45 000 руб.

Исх. N б/н от 01.06.2020 ИП Муртазин уведомил о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем его хозяйственная деятельность приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 227 903 руб.

5. Договор аренды земельного участка N 5 от 01.10.2019, заключенный с ООО "УНП ГАЗ"(том.2 л.д.52-63). Согласно пункту 6 Договора и приложения N 1 к договору, стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб., арендуемая площадь составляет 300 кв.м. Исх. N 115/1 от 01.06.2020 ООО "УНП Газ" уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 года, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 составила 151 936 руб.

6. Договор аренды земельного участка N 5 от 01.02.2019, заключенный с ИП Зинатуллиным Валерием Владимировичем ( том.2 л.д.64-76).

Согласно пункту 6 Договора и приложения N 1 к договору стоимость арендной платы в месяц составляет 30 000 руб., арендуемая площадь составляет 300 кв.м. Исх. N 20/05 от 20.05.2020 ИП Зинатуллин уведомил о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020, в связи с чем его хозяйственная деятельность приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 151 936 руб.

7. Договор аренды нежилого помещения N 1 от 12.06.2015, заключенный с ООО "Пегас+"(том.2 л.д.77-91).

Согласно пункту 6 Договора и приложения N 1 к договору стоимость арендной платы в месяц составляет 83 810 руб., арендуемая площадь составляет 419.05 кв.м. Исх. N 2-06 от 01.06.2020 ООО "Пегас+" уведомило о невозможности использования объекта недвижимости по целевому назначению, ввиду отключения электроэнергии с 19.05.2020 а, в связи с чем хозяйственная деятельность общества приостановлена.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 год, за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год, арендные платежи не начислялись, в соответствии с расчетом упущенной выгоды в связи с ограничением подачи электроэнергии, не полученная арендная плата за период с 19.05.2020 года по 20.10.2020 год составила 424 457 руб.

Ввиду прекращения перетока электрической энергии к помещениям и энергопотребляющему оборудованию арендаторов ИП Грачева Д.В. использование арендуемых помещений было невозможной.

Как указал суд первой инстанции, иных обстоятельств, обусловивших отключение объектов либо затруднивших осуществление предпринимательской деятельности истца в части сдачи в аренду имущества, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ИП Карагулова А.Ф и наступившими у истца последствиями.

Доводы подателя жалобы об обратном оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В связи с отсутствием добровольного восстановления ответчиком энергоснабжения ИП Грачев Д.В. был вынужден обеспечить подключение своего объекта по иной схеме подключения, в результате чего понес расходы в размере 477 789 руб. за строительные и монтажные работы; в размере 45 605 руб. за приобретение (ВРУ) электротехнических конструкций и аппаратов, предназначенных для приёма, распределения электроэнергии; 14 186,16 руб. за техническое присоединение.

В качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела истом представлены локальный сметный расчет на сумму 477 789 руб. (расходы на строительные и монтажные работы), платежное поручение N 43 от 16.06.2020 на сумму 14 186 руб. ( расходы за техническое присоединение), счет-фактура N 6627 от 30.06.2020 на сумму 45 605 руб. (расходы на приобретение ВРУ электротехнических конструкций и аппаратов восстановление подачи электроэнергии).

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А07-23982/2020.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение в спорный период в добровольном порядке не было прекращено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дела N А07-23982/2020 ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства, то есть владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования к ИП Карагулову А.Ф., с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективных характер, доводы ответчика о том, что возникновение убытков обусловлено поведением самого истца, не начисляющего в спорный период арендную плату и не предпринявшего мер к ее взысканию, следует оценить критически, так как, являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик отвечает за причинение вреда и в отсутствие его вины (если им не доказано наличие исключительных обстоятельств, освобождающих его от этого вида ответственности).

Изложенное подтверждаются также тем, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывается на то, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через объект своего электросетевого хозяйства до энергопринимающих устройств объектов, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 Правил N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) Правил N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.06.2009 объект ИП Грачева Д.В. опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП Карагулова А.Ф. (ЗАО СМУ-8 "Эколог БСНС") (КЛ 6кВ от ТП-1185 от ТП6168, КЛ 6 кВ от ТП-1138 до ТП-6168, ТП-6168).

Таким образом, технологическое присоединение истца осуществлено в соответствии с условиями заключенных договора, и нормами действующего законодательства.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии на принадлежащие истцу объекты осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 2010041013402 от 01.10.2014, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует признать, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязаны возместить последнему понесенные убытки.

Факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждено и решением по делу об административном правонарушении N ТО002/04/9.21-2308/2020 от 16.09.2020, которое в установленном законом порядке не отменено

То обстоятельство, что выводы УФАС РБ, изложенные в указанном решении, в установленном порядке оспорены, но решение не отменено, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, факт незаконного прекращения подачи энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-23982/2020.

Учитывая, что последствия отключения объектов истца носили в спорной ситуации длящийся характер, истец был вынужден обеспечить подключение к сетям сетевой организации по иной схеме.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Состав убытков, предъявленный в рамках настоящего дела, соответствует допущенному ответчиком нарушению, то есть истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые ответчиком расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены возражения и разногласия, которые ИП Карагуловым А.Ф. уже приводились при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции по расходам на восстановление подачи электроснабжения офисных и складских помещений по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 55/1, истцом были получены технические условия и проведены работы (проекты, согласования), были проведены новые линии для электроснабжения к складским помещениям, поскольку старые линии не были в эксплуатации более пять месяцев. Доказательств, опровергающих произведённые затраты на сумму 477 789 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация договоров аренды не производилась, поскольку последние были заключены на срок 11 месяцев. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о праве собственности.

При этом факт нахождения имущества в долевой собственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Ссылки подателя жалобы на аффилированность истца и арендаторов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не являются фактором, исключающим возникновение у ответчика возместить причиненные истцу убытки.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Грачевым Д.В. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ИП Карагулова А.Ф. о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая принадлежность спорного объекта электросетевого хозяйства и факт прекращения энергоснабжения присоединенного к нему объекта истца, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате прекращения энергоснабжения принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу N А07-16541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карагулова Альберта Фаизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова